Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-22839/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в затоплении нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-22839/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синкопа" (далее - ООО "Синкопа") о взыскании 120 591 руб. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель И.В.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Мемфис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2010 и постановление от 13.05.2010 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам (справке эксперта, договору N 3 от 01.01.2009), результаты оценки не отражены в судебных актах, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, приведенные им в обоснование заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями, навыками пришел к выводу, что затопление произошло вследствие нарушения системы кольцевого или пластикового дренажа здания, а также недостаточной площадки козырька над углубляющейся лестницей входа в цокольную часть здания. Однако, как указывает истец, доказательства, подтверждающие наличие дренажной системы в здании материалах дела отсутствуют, экспертное заключение о нарушении дренажной системы здания, приведшего к затоплению, не имеется. Также заявитель считает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда, в соответствии с которыми причиной затопления является факт недостаточности площадки козырька над углубляющейся лестницей входа в цокольную часть здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2007 ООО "ТД "Мемфис" (арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения от N 2 с индивидуальным предпринимателем С.А. Л. (арендодатель), в соответствии с которым С.А. Л. передал в аренду ООО "ТД "Мемфис" нежилое помещение 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18 для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 18.08.2007 по 31.07.2008 (пункт 1.2 договора), который дополнительными соглашениями к настоящему договору продлен на период по 31.07.2010.

Передача указанного нежилого помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема- передачи от 18.08.2007.

Индивидуальный предприниматель И.В. Д., являясь собственником нежилого помещения 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, 01.01.2009, заключил с ООО "Синкопа" договор N 3 эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская 22, по условиям которого эксплуатирующая организация обязалось осуществлять технический контроль за состоянием кровли, несущих конструкций, наружных сетей, производить профилактический осмотр здания, текущий ремонт оборудования, помещений общего пользования и наружных инженерных сетей.

Из содержания искового заявления следует, что 02.08.2009 произошло затопление водой арендуемых ООО "ТД "Мемфис" нежилых помещений.

Уведомлением от 03.07.2009 ООО "Синкопа" было сообщено о факте затопления и причинения ущерба ООО "ТД "Мемфис" и предложено явиться законному представителю эксплуатирующей организации 05.08.2009 в 14.00 час. по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22/30 лет ВЛКСМ, 18 (цокольный этаж здания с правого торца), для оформления акта, устанавливающего размер причиненного ущерба и выявлении причин затопления арендуемых помещений.

05.08.2009 был составлен акт осмотра нежилых помещений без подписи представителя ООО "Синкопа".

Истец полагая, что затопление произошло по вине ООО "Синкопа", которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором от 01.01.2009 обязательства, обратилось к последнему с претензией возместить сумму убытков в размере 120 591 руб. в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Предъявленную истцом претензию об уплате убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Мемфис" в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом вины ответчика в затоплении нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу от отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Синкопа" и причиненными ООО "ТД "Мемфис" убытками, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали во взыскании 120 591 руб. заявленных к возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Синкопа" обязательств по договору N 3 от 01.01.2009, равно как и доказательств того, что в границах ответственности ответчика по договору N 3 от 01.01.2009 произошел прорыв тепловых коммуникаций.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным им доказательствам и доводам, является необоснованным. Судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом в том числе дана оценка представленным истцом справке эксперта А.В. З. и договору N 3 от 01.01.2009.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены при правильном применении норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А46-22839/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.