Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-4337/2010 В признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку спорный договор был заключен без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-4337/2010
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Омской области (далее - прокуратура, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Хортицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2, заключенного 02.04.2009 между ООО "Росгосстрах" и администрацией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Росгосстрах" возвратить администрации страховую премию в размере 2 543 руб. 63 коп.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению прокуратуры, судом первой инстанции не учтено, что нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является основанием для признания судом сделок по страхованию ответственности, заключенных без проведения торгов, недействительными, поскольку указанная норма обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на оказание финансовых услуг по страхованию ответственности только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, а отсылочная норма Закона N 135-ФЗ на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) устанавливает обязанность лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от администрации и ООО "Росгосстрах" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокуратуры и ООО "Росгосстрах", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор N 2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор от 02.04.2009 N 2), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1. договора от 02.04.2009 N 2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 02.04.2009 N 2 страховая премия по нему составила 2 543 руб. 63 коп., и платежным поручением N 103 от 08.04.2009 администрация перечислила указанную сумму ООО "Росгосстрах".

10.04.2009 ООО "Росгосстрах" выдало администрации страховой полис серия ВВВ N 047765942 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до 09.04.2010.

Полагая, что при заключении договора от 02.04.2009 N 2 администрацией и ООО "Росгосстрах" были нарушены положения Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, поскольку торги на право заключения данного договора не проводились, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировал нормы статей 10, 55 Закона N 94-ФЗ, статьи 18 Закона N 135-ФЗ, а также положения пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 2003-у), и пришел к выводу о том, что договор от 02.04.2009 N 2 мог быть заключен сторонами без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 02.04.2009 N 2 мог быть заключен ООО "Росгосстрах" и администрацией без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления обязаны заключать договоры на оказание финансовых услуг по страхованию ответственности только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, как основанные на неправильном истолковании норм материального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.