Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-10895/2009 Отказывая в признании незаконным решения общего собрания некоммерческого партнерства, суд исходил из недоказанности нарушения порядка проведения голосования по третьему вопросу повестки дня совета организации строителей, а также нарушения принятыми решениями прав общества, исключенного на момент обращения с настоящим иском из числа членов совета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-10895/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Некоммерческому партнерству по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области (далее - некоммерческое партнерство) о признании незаконным решения общего собрания некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области от 28.10.2009 в части решения по третьему вопросу повестки дня "Довыборы членов Совета некоммерческого партнерства".

До принятия решения по существу спора истец уточнил предмет иска, просил суд признать недействительным решение Общего собрания членов Некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области по третьему вопросу повестки дня, в том числе в части решения о невключении кандидатуры В.И. М. в бюллетени для голосования, в части включения в бюллетени для тайного голосования только шести кандидатур и голосования за кандидатов в члены Совета Организации строителей, а также утверждения протокола счетной комиссии N 2 об избрании шести кандидатур, как нарушающее права и законные интересы истца, а также права избирать членов СРО, противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О саморегулируемых организациях", Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.10 и 3.13 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе Некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области.

Уточнение искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СУ "ТПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2010 и постановление от 08.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ООО "СУ "ТПСК" на момент обращения с иском не являлось членом саморегулируемой организации и не имело материально-правового интереса, поскольку иск заявлен 15.12.2009, в то время как истец исключен из состава членов саморегулируемой организации 01.02.2010. Заявитель также считает неправомерным вывод суда о том, что кандидатура А.М. Б. отвечает требованиям положения о коллегиальном органе, поскольку данное лицо участвует одновременно в двух органах управления организации строителей: в качестве исполнительного органа - директора, а также входит с состав совета организации строителей. Как настаивает истец, кандидатура В.И. М. была выдвинута в ходе проведения общего собрания саморегулируемой организации., суд необоснованно сделал вывод об отсутсвии доказательств, подтверждающих лишение представителя ООО "СУ "ТПСК" права выступать на общем собрании 28.10.2009. Кроме того, по мнению истца, выводы суда о несоответствии кандидатуры В.И. М. требованиям пунктов 1.1, 3.1, 3.9. положения о коллегиальном органе являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческое партнерство по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области (в последствии общество переименовано в саморегулируемою организацию некоммерческое партнерство "Томские строители) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в порядке, установленном главой 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.10.2009 состоялось общее собрание членов СРО НПО "Томские строители". На собрании присутствовали 96 членов некоммерческого партнерства, в том числе представитель ООО СУ "ТПСК" В.И. М., действующий на основании доверенности от 28.10.2009.

По третьему вопросу повестки дня о довыборах членов постоянно действующего коллегиального органа (совета) организации строителей собранием приняты решения: об утверждении численного состава совета организации строителей в количестве 15 человек; о невключении в бюллетени для тайного голосования кандидатуры В.И. М.; о включении в бюллетени для тайного голосования кандидатур С.И. Л-В-Х, В.В. У., А.Б. М., С.В. З., С.А. Ш., А.М. Б.; об утверждении результатов голосования по выборам председателя счетной комиссии и по выборам членов совета организации строителей.

Полагая, что выборы совета организации строителей проведены с нарушением порядка, установленного внутренними документами некоммерчекского партнерства, и во включении кандидатуры В.И. М. в список кандидатов в члены совета организации строителей отказано неправомерно, ООО СУ "ТПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь статьей 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушений порядка проведения голосования по третьему вопросу повестки дня совета организации строителей, а также нарушения принятыми решениями прав ООО СУ "ТПСК", исключенного на момент обращения с настоящим иском из числа членов СРО НП "Томские строители".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Как правильно указал апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением постоянно действующего коллегиального органа СРО НП "Томские строители" N 3 от 01.02.2010 ООО СУ "ТПСК" исключено из числа членов саморегулируемой организации, данное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, за защитой которых он обратился в суд.

Также суд кассационной инстанции находит верными выводы суда о том, что доводы истца относительно нарушения порядка утверждения предварительной повестки дня общего собрания членов некоммерческого партнерства и выдвижения кандидатур в совет организации строителей не имеют существенного юридического значения в связи с исключением подателя жалобы из числа членов саморегулируемой организации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А67-10895/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.