Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А67-1280/2010 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из непредставления инспекцией достаточных доказательств того, что денежные расчеты при осуществлении заказа на изготовление мебели осуществлены именно заявителем в принадлежащем ему помещении, а равно доказательств того, что оплата за заказ мебели произведена заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А67-1280/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - ООО "Партнер-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2010 N 36К Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Партнер-Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 на основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 23.12.2009 N 99 ИФНС России по ЗАТО Северск проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории города Северска, в частности, в мебельном салоне ООО "Партнер-Сервис", расположенном по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, 14.

Результаты проверки оформлены актом, в котором указано, что в мебельном салоне ООО "Партнер-Сервис" при осуществлении наличных денежных расчетов за заказ на изготовление двух табуретов, общей стоимостью 1 000 рублей, денежные расчеты произведены без применения ККТ, документа строгой отчетности, ККТ в торговой точке отсутствует.

19.01.2009 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 36 по статье 14.5 КоАП РФ.

22.01.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление N 36К о назначении административного наказания за нарушение требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, ООО "Партнер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, представления в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона о применении ККТ следует, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу, что при проведении проверки личность М. Т.Л. установлена по паспорту, должность - "продавец" указана с ее слов, доказательств того, что М. Т.Л. являлась сотрудником ООО "Партнер-Сервис" Инспекцией не представлено.

Из представленной в материалы дела Обществом копии трудовой книжки М. Т.Л. и копии приказа от 01.08.2008 N 3, следует, что 01.08.2008 М. Т.Л. принята на постоянную работу в ООО "СибИнвестСтрой" в должности бухгалтера.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств того, что денежные расчеты при осуществлении заказа на изготовление мебели осуществлены именно ООО "Партнер-Сервис" в помещении, принадлежащем именно ООО "Партнер-Сервис", а равно доказательств того, что оплата за заказ мебели произведена ООО "Партнер-Сервис".

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения, является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного Томской области и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.