Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-159/2009 Удовлетворяя частично заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными с учетом категории и сложности дела, сложившихся в регионе цен на оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-159/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазснабсервис" (далее по тексту ООО "Сибгазснабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту Инспекция) о признании частично недействительным решения N 6333 от 09.10.2008.

Решением от 24.03.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО "Сибгазснабсервис" удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 886 848 рублей.

Определением от 12.01.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. С Инспекции взысканы судебные расходы в размере 281 348, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибгазснабсервис" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибгазснабсервис" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" договора поручения N 33/09 от 10.02.2009, N 143/09 от 18.05.2009, N 228 от 21.07.2009 на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг и понесенные расходы в связи с осуществлением защиты интересов ООО "Сибгазстройсервис" подтверждается актами выполненных работ, финансовыми документами о перечислении сумм, транспортными и иными документами и не опровергаются Инспекцией.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с Инспекции, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций с учетом разумности, средних цен на оказание услуг, сложившихся в регионе, сложности дела, посчитал обоснованными требования общества в возмещении судебных расходов на сумму 281 348,30 руб.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Сибгазстройсервис" документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, транспортные, командировочные расходы в размере 281 348,30 рублей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, сложившихся в регионе цен на оказанные услуги, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Довод Инспекции, изложенные в жалобе о том, что многочисленная судебная практика по аналогичным ситуациям влияет на сложность рассматриваемого судом спора, оценен судом первой и апелляционной инстанции и учтен, как обстоятельство, снижающее сумму судебных расходов.

Наличие в штате общества юриста не лишает его права на заключение договора об оказании правовой помощи. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов, иной возможности и экономичности проезда представителя к месту рассмотрения дела, а также проживания в гостинице.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы не являются убытками и подлежат взысканию в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, а не на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод Инспекции о том, что взыскание судебных издержек подлежит за счет казны Российской Федерации, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

В целом в кассационной жалобе повторяются доводы отзыва и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в связи, с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.01.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-159/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.