Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А67-9723/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А67-9723/2009
(извлечение)

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ООО "Межрегионкомплект", ответчик) о взыскании 2 985 852,99 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.11.2007 по 30.09.2009 и 18 483,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 14.10.2009.

Решением от 05.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком материалам дела, и неправильное применение норм материального права, ООО "Межрегионкомплект" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мэра г. Томска от 16.11.2000 N 2965-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 (ст. 23) общей площадью 83 326 кв.м. предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ООО "Межрегионкомплект" для эксплуатации и обслуживания производственного здания, открытого склада круглого леса и подъездного железнодорожного пути предприятия лесоперерабатывающей промышленности (кадастровый номер 70:21:0100004:0406). Договор аренды земельного участка от 16.11.2000 N ТО-21-12405, заключенный с ООО "Межрегионкомплект" на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 стр. 23 по соглашению сторон расторгнут с 09.11.2007.

С момента расторжения договора аренды земельного участка N ТО-21-12405, то есть с 10.11.2007 пользование ООО "Межрегионкомплект" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 площадью 59 584 кв.м. за кадастровым номером 70:21:0100004:0462, и впоследствии с 23.04.2009 по 30.09.2009 земельным участком площадью 54 317 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100004:0552 проходило без должного правового основания. Договора аренды земельного участка, действующего в спорный период времени, сторонами не заключалось.

В адрес ООО "Межрегионкомплект" 24.08.2009 истцом направлено уведомление, в котором ответчику предложено оплатить задолженность за неосновательное сбережение за период с 10.11.2007 по 30.09.2009 в сумме 2 985 852, 99 рублей, установив срок погашения - 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено 10.09.2009 и осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ООО "Межрегионкомплект" земельным участком в спорный период без правовых оснований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования в силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ООО "Межрегионкомплект" спорного земельного участка, который был сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и с определением площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственных зданий и сооружений предприятий лесоперерабатывающей промышленности, и отсутствие доказательств оплаты за землепользование в спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с применением базовых ставок арендной платы, установленных уполномоченным на то органом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды также учитывали и то, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что им не использовалась береговая зона р. Томь, ограждающая дамба, водоохранная зона и части участка, предназначенные для прохода или проезда. При заключении договора аренды от 16.11.2000, при обращении с заявлением о разделе и образовании новых земельных участков, приобретении спорного земельного участка в собственность, ООО "Межрегионкомплект" было известно об имеющихся сооружениях, обременениях, однако возражений со стороны ответчика не поступало.

Довод о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка со ссылкой на договор аренды от 01.10.2007, консервацию объектов вследствие пожара, был предметом исследования судов и правомерно признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства (передача в аренду объектов недвижимости, консервация объектов) не исключают факт использования земельного участка ответчиком и не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в договоре от 01.10.2007 такое условие отсутствует.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательства и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.