Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А70-7165/2009 Суд удовлетворил заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего, поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, а заявителем по делу о признании должника банкротом является налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А70-7165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Определением от 26.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Николай Яковлевич Хохлов, утверждено ежемесячное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Н.Я. Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 93 398,40 руб., из которых 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 3 398,40 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 с ФНС России в пользу Н.Я. Х. взыскано 93 398,40 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 определение изменено, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Н.Я. Х. взыскано 44 398,40 руб., из которых 41 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 3 398,40 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Н.Я. Х. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда.

По мнению заявителя, уполномоченный орган располагал достаточными сведениями о финансовом состоянии должника и не рассматривал его в качестве отсутствующего должника.

Н.Я. Х. считает, что в состав расходов на проведение процедур банкротства, оплата которых при недостаточности имущества должника не производится, вознаграждение арбитражному управляющему не входит.

Заявитель указывает, что в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Актив" арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался арбитражным судом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Н.Я. Х., исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего (26.08.2009 по 22.12.2009), составил 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив" несостоятельным (банкротом).

При повторном рассмотрении дела в части требований о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционной суд установил, что Н.Я. Х. в период процедуры наблюдения (до 06.10.2009) располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО "Актив" как отсутствующего должника, но с таким заявлением арбитражный управляющий не обращался.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что непринятие арбитражным управляющим своевременных действий по переходу к упрощённой процедуре отсутствующего должника, привело к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и, следовательно, к необоснованному взысканию судом первой инстанции расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за 3 месяца (90 000 руб.). Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму вознаграждения до 41 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, то положение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в данном случае, неприменимо.

У апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во взыскании всей суммы вознаграждения, так как в период введения процедуры наблюдения и до момента прекращения производства по делу о банкротстве, Н.Я. Х. не отстранялся от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7165/2009 отменить, оставить в силе определение от 15.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.