Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-13143/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку оно не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-13143/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР УрФО) об оспаривании решения от 16.11.2009 N 09-71/рн и постановления о назначении административного наказания от 01.10.2009 N 62-09-375/ПН.

Решением от 19.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР УрФО от 01.10.2009 N 62-09-375/ПН о привлечении ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд признал незаконным и отменил решение от 16.11.2009 N 09-71/рн об оставлении без изменения постановления от 01.10.2009 N 62-09-375/ПН, вынесенного заместителем руководителя РО ФСФР УрФО К. С.Е. по делу об административном правонарушении N 62-09-593/ап-19.5.

В кассационной жалобе РО ФСФР УрФО и в пояснениях по отзыву на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания правонарушения малозначительным и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. РО ФСФР УрФО полагает, что судами не мотивирован вывод о малозначительности административного правонарушения, общество должно исполнять обязательства, установленные законом для открытых акционерных обществ, на момент составления протокола (03.09.2009) нарушения обществом не были устранены, общество признает свою вину, имело возможность избежать совершения правонарушения, но не предприняло для этого всех зависящих от него мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами установлены основания для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, письмо провайдера подтверждает устранение обществом всех замечаний еще до 31.07.2009.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15.07.2009 Обществом получено предписание РО ФСФС России в УрФО от 03.07.2009 N 62-09-АК-08/6884 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании отражено, что в ходе рассмотрения представленного на магнитном и бумажном носителе ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года специалистами РО ФСФР России в УрФО выявлено нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что содержание ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года не соответствует требованиям пункта 5.5 Положения, а именно: ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью эмитента на прошивке и не заверен подписью уполномоченного лица эмитента, что не соответствует требованиям пункта 1.14 Положения; на магнитном носителе в тексте ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года отсутствуют: а) годовая бухгалтерская отчетность эмитента за 2008 год (формы N 1, 2, 3, 4, 5), а также пояснительная записка; б) бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2009 года (формы N 1, 2); по состоянию на 01.07.2009 на странице в сети Интернет (http:// www.vestnikao.ru) не обеспечен доступ к тексту Устава общества, к текстам внутренних документов общества, а именно к Положению о ревизионной комиссии, к Положению о Совете директоров, к текстам ежеквартальных отчетов общества за 4 квартал 2007 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, к информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента.

В связи с изложенным обществу предписано: 1) представить в региональное отделение ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2009 года с внесенными дополнениями на магнитном носителе в полном соответствии с требованиями пункта 5.5 Положения о раскрытии информации; 2) обеспечить доступ на странице в сети Интернет: к тексту ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года с учетом вышеуказанных замечаний; к тексту Устава общества; к текстам внутренних документов общества, а именно к Положению о ревизионной комиссии, к Положению о Совете директоров; к текстам ежеквартальных отчетов общества за 4 квартал 2007 года, 4 квартал 2008 года; к текстам списков аффилированных лиц за 4 квартал 2007, 3 квартал 2008, 4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года; 3) представить документы: информационное письмо об устранении нарушений с приложением скриншота страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающего размещение вышеуказанных документов и магнитного носителя с текстом ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года), по исполнению предписания в региональное отделение до 31 июля 2009 года включительно.

В предписании указано, что возможно представление информационного письма о надлежащем исполнении предписания по факсу 355-41-15.

Посчитав предписание не исполненным, РО ФСФР России в УрФО признало ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление N 62-09-375/ПН от 01.10.2009 и назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в вышестоящий орган с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Решением ФСФР России от 16.11.2009 N 09-71/рн постановление от 01.10.2009 N 62-09-375/ПН, вынесенное заместителем руководителя РО ФСФР УрФО К. С.Е. по делу об административном правонарушении N 62-09-593/ап -19.5 оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением и постановлением, ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценило его как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободило общество от привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктов 1.1, 1.6, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 8.3.1, 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного представления ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в административный орган информации указанной в предписании, поскольку из текста предписания следует, что оно должно быть исполнено до 31.07.2009, осуществляя отправку информационного письма почтой, общество должно было знать о том, что письмо не поступит в надлежащие сроки, доказательств указывающих на невозможность отправки корреспонденции в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Однако, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые решение и постановление ввиду малозначительности правонарушения, также удовлетворив заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из того, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании положений статей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктов 1.1, 1.6, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7, 8.3.1, 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу относительно обоснованности выставления РО ФСФР УрФО спорного предписания направленного на исправление допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, о ненадлежащем устранении недостатков обществом.

Между тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, в частности, незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления РО ФСФР России в УрФО от 01.10.2009 N 62-09-375/ПН и решения ФСФР России от 16.11.2009 N 09-71/рн, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.