Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А75-239/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, суд исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика произвести спорную регистрацию, так как на момент рассмотрения спора истец не исполнил свои обязательства по оплате стоимости жилых помещений ни в полном объёме, ни частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А75-239/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр Селена" (далее - общество "Селена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее - корпорация "НИКОР-Югра") об обязании:

- ответчика произвести государственную регистрацию договора от 05.11.2009 года N НЮ-Д-763 (далее - договор купли-продажи) и перехода права собственности на квартиры расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 14, NN 70, 76, 77, 80, 88, 90, 92, 93, 96, 97, 98, 100, 104, 105, 108, 112, 113, 116, 136, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169, 170, 172, 174, 176, 177, 189, 192, 196, 200, 201, 204, 209, 212, 213, 216, 217, 220, 221 (далее - спорные объекты, квартиры);

- Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и произвести переход права собственности на указанные спорные объекты.

Иск мотивирован отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты, неисполнением ответчиком пунктов 3.1.3, 4.3 договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 03.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья О.В.З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2010 года суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Селена". Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода к обществу "Селена" права собственности на указанные спорные объекты.

Корпорация "НИКОР-Югра" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать обществу "Селена" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об уклонении корпорации "НИКОР-Югра" от государственной регистрации договора купли-продажи. Выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество "Селена" могло заявить только требование о государственной регистрации договора купли-продажи, но не о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта совершения сделок со спорными объектами с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой-С".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Селена" не представлен.

Корпорация "НИКОР-Югра" в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его наличием в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-7961/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о признании права залога на спорные объекты, переданные истцу по указанному договору купли-продажи, невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-7961/2010.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашёл предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу и в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также указал на несогласие с решением от 03.03.2010 года суда первой инстанции и просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С", Сбербанка.

В судебном заседании представители общества "Селена" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Селена" (покупатель) и корпорацией "НИКОР-Югра" (продавец) подписан договор купли-продажи от 05.11.2009 года N НЮ-Д-763, согласно которому продавец передает покупателю квартиры, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 14, перечень которых является приложением N 1 к договору, а покупатель принимает квартиры в частную собственность и оплачивает их стоимость. Перечень, количественные и иные технические характеристики квартир, а также стоимость каждой квартиры перечислены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи общая стоимость квартир по соглашению сторон составляет 107 425 500 рублей без налога на добавленную стоимость.

Разделом 2 договора купли-продажи стороны установили порядок расчётов. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость квартир в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 31.12.2010 года. Покупатель вправе по своему выбору оплачивать стоимость квартир по частям в течение срока, указанного в настоящем пункте или единовременно.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной надлежащим образом со дня получения денежной суммы, согласованной пунктом 1.4 договора, в полном объеме.

Пунктом 3.1.3 договора купли-продажи продавец обязался самостоятельно или путём привлечения третьих лиц совершить действия, связанные с государственной регистрацией настоящего договора и перехода права собственности на квартиры к покупателю, не позднее 30.11.2009.

По акту приёма-передачи от 05.11.2009 года продавец передал спорные объекты покупателю.

Письмом от 30.11.2009 года N П/2-10 покупатель обратился к продавцу с просьбой о необходимости определения даты и времени явки представителей сторон в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки. В ответ продавец письмом от 01.12.2009 года N НЮ-106-611/1 обратился с просьбой об оплате 10% стоимости квартир. В качестве последующего обращения истца к ответчику с требованием необходимости определения даты и времени явки представителей сторон в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки представлены телефонограммы от 02.12.2009 года, письмо от 17.12.2009 года, телеграмма от 22.12.2009 года.

Ссылаясь на отсутствие явки представителя продавца 23.12.2009 в регистрирующий орган, истец представил акт от 23.12.2009 года, составленный представителем истца и представителем общества с ограниченной ответственностью "Юграспецстрой".

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из возможности заявления требования о регистрации перехода права собственности только в случае фактического исполнения договора сторонами (передачи имущества и его оплаты), что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Права и обязанности сторон договора купли-продажи суд первой инстанции оценил как встречные, а условия переписки сторон - как дающие основания для вывода о том, что истец выразил своё согласие на частичную оплату стоимости квартир в требуемом размере. Поскольку на момент рассмотрения спора истец не исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартир ни в полном объёме, ни частично, суд первой инстанции на основании статей 328, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Требование об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные объекты суд первой инстанции отклонил как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что принятие судом решения о государственной регистрации сделки купли-продажи квартир и перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлено фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации. Также суд пришёл к выводу, что ответчик длительное время уклонялся от осуществления действий по предоставлению документов для государственной регистрации, препятствия для принятия решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости могут служить действия, свидетельствующие о необоснованном (противоправном) уклонении от государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений указанных норм следует, что на покупателя - общество "Селена", возложена обязанность произвести встречное предоставление, то есть оплатить в соответствии с пунктом 2 договора стоимость квартир. Сторонами был установлен срок исполнения данной обязанности - до 31.12.2010 года, и возможность для покупателя произвести оплату по частям или единовременно.

Следовательно, стороны согласовали период (с момента заключения договора и до 31.12.2010 года), в течение которого в любой момент продавец вправе ожидать от покупателя полного либо частичного исполнения своей обязанности по оплате квартир. На момент рассмотрения спора данная обязанность покупателя по оплате квартир не исполнена, в том числе и частично, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства об исполнении продавцом своей обязанности по передаче спорных объектов покупателю. Таким образом, покупатель на момент рассмотрения спора остаётся обязанным лицом в части передачи встречного исполнения.

Поскольку обязанности продавца по передаче вещи и покупателя по её оплате являются основными, что следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношение по предоставлению оплаты не завершено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованном уклонении корпорации "НИКОР-Югра" от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решение, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес законное решение, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-239/2010 отменить, оставить в силе решение от 03.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.