Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А75-2707/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем нежилого помещения, а также определить размер взыскиваемой платы за фактическое пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А75-2707/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.И.Г. (далее - предприниматель С.И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Н.А.С. (предприниматель Н.А.С.) о взыскании 335 800 руб. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 01.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель С.И.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскаии с предпринимателя Н.А.С. 343 390,48 руб. задолженности и 17 716 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Предприниматель С.И.Г. считает, что суд вправе применять те нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон. Если суд при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате придёт к выводу о незаключённости договора аренды, то он не должен отказывать в удовлетворении иска. Полагает, что арбитражный суд при разрешении его иска не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению заявителя, отношения сторон, возникшие из фактического пользования имуществом без установленных законом и сделкой оснований, регулируются нормами о неосновательном обогащении, в силу чего указанные обязательства должны быть установлены судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору аренды от 01.01.2009 года предприниматель С.И.Г. (арендодатель) по акту приёма-передачи от 01.01.2009 года передал предпринимателю Н.А.С. нежилое помещение площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 45 Б (4-й этаж) под офис на срок до 31.12.2009 года.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей, предусмотренных договором, предприниматель С.И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды, заключённых на срок не менее года, предусмотрена государственная регистрация, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства государственной регистрации, правомерно признал договор аренды от 01.01.2009 года незаключённым.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу во взыскании сумм арендной платы и начисленных пеней.

Суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование помещением.

Так, судом установлено, что предприниматель Н.А.С. приняла по незаключённому договору от 01.01.2009 года нежилое помещение площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 45 Б (4-й этаж) под офис.

Исходя из существа обязательственных правоотношений, при разрешении спора о взыскании задолженности, получении имущества без установленных законом или сделкой оснований, применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, фактическое пользование чужим имуществом при незаключённости договора аренды не освобождает лицо, пользующееся этим имуществом, от оплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не проверил возможность взыскания с ответчика платы за пользование нежилым помещением на основании норм о неосновательном обогащении, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с использованием предпринимателем Н.А.С. нежилого помещения площадью 41,2 кв.м, определить размер взыскиваемой платы за фактическое пользование и принять законное решение по существу спора.

С учётом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела необходимо произвести распределение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.06.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2707/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.