Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-493/2010 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, суд исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, так как данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт нарушения подтвержден и обществом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-493/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Советское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Советское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2009 года N 62-09-526/пн по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 17.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в УрФО от 24.11.2009 года N 62-09-526/пн о привлечении ОАО "Советское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в СФО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания правонарушения малозначительным и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судами не мотивирован вывод о малозначительности административного правонарушения, общество должно исполнять обязательства, установленные законом для открытых акционерных обществ.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Советское автотранспортное предприятие" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что РО ФСФР России в УрФО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктов 5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н, ОАО "Советское автотранспортное предприятие" не представило в срок до 14.08.2009 года информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.

10.11.2009 РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Советское автотранспортное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-799/пр-ап, в котором действия ОАО "Советское АТП" квалифицированы по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2009 РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-09-526/ПН, которым ОАО "Советское автотранспортное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Советское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Советское автотранспортное предприятие" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 1.14, 5.1, 5.6, 5.7, 8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ОАО "Советское автотранспортное предприятие" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Однако, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и положений статей 2.9, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, удовлетворив заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из того, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года (со сроком представления его не позднее 14.08.2009) был представлен ОАО "Советское автотранспортное предприятие" в РО ФСФР России в УрФО 17.08.2009 на бумажном и электронном носителях.

На основании статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 1.14, 5.1, 5.6, 5.7, 8.6.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Советское автотранспортное предприятие" исполнило обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности (17.08.2009 текст ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2009 года был размещен в сети Интернет на странице, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации); просрочка исполнения составила крайне незначительный период времени.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления РО ФСФР России в УрФО от 24.11.2009 года N 62-09-526/пн, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.