Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А81-4698/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматикСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.07.2009 года N 247.
Решением от 17.11.2009 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Л.Д.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А.Н., З.Л.А., С.О.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения инспекции от 13.05.2009 года N 21 и решения управления от 06.07.2009 года N 247 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 406 780 руб. и налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 год в сумме 305 086 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 000 руб., начисления пеней в сумме 78 825,51 руб. В данной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс", контрагент налогоплательщика) доначислены обоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлены уточненные налоговые декларации, а приговор суда не является основанием для исчисления и уплаты налогов.
Налоговый орган также полагает, что общество как налоговый агент правомерно привлечено к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с неисчислением налога на доходы физических лиц с суммы возвращенных на банковский счет директора общества денежных средств, уплаченных по сделке с ООО "СтройПлюс" и не оприходованных в кассу общества.
Отзыв налогоплательщика на кассационную жалобу инспекции не поступил.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям общества с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Торговый дом" (далее - ООО "Западно-Сибирский Торговый дом", контрагент налогоплательщика).
В отзывах на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция и управление просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 09.04.2009 года N 17 и принято решение от 13.05.2009 года N 21, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.07.2009 года N 247.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "Западно-Сибирский Торговый дом", исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признали применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с указанным контрагентом неправомерным.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о допущенной технической ошибке в указании даты счетов-фактур и товарных накладных был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку суды исходя из того, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в качестве юридического лица позже даты составления спорных счетов - фактур и товарных накладных, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара, контрагентом налогоплательщика не исполнены налоговые обязательства, пришли к выводу, что в действительности спорная хозяйственная операция с указанным контрагентом не осуществлялась.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что согласно представленным документам налогоплательщик и его контрагент являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, в то время как налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не представлены.
Доводы налогоплательщика о применении обратной силы пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма в редакции Федерального закона от 17.12.2009 года N 318-ФЗ не применяется к спорным правоотношениям.
Налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, не проверены документы о государственной регистрации контрагента и в связи с этим не выявлены и не устранены несоответствия в первичных документах и учредительных документах, выразившиеся в составлении документов до даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Западно-Сибирский Торговый дом" является обоснованным, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора в части доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "СтройПлюс" суды установили, что на основании приговора от 17.10.2008 года Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа генеральный директор ООО "СтройАвтоматикСервис" К.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что К.Д.А. признал свою вину и общество погасило имеющуюся задолженность по налогам, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2008 года N 77, 78, 79.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поддержал довод инспекции о том, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику не предлагалось уплатить спорные суммы налогов в бюджет, данные суммы налогов были отражены в карточке расчетов с бюджетом данного налогоплательщика для того, чтобы не было переплаты указанных сумм в карточке расчетов с бюджетом. Как указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали бы основания для начисления налогов в случае сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, что налогоплательщиком не было исполнено.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 11, абзаца 2 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом по уплате спорных сумм налогов отсутствует, указал, что начисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является повторным и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику не предлагается упла
