Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А03-14674/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку расходы заявителя по возмещению транспортных расходов документально подтверждены и являются реально понесенными затратами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А03-14674/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N РА-021-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 642,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 433 847 руб., единого социального налога в сумме 45 137 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 188 008,11 руб., по налогу на прибыль в размере 71 891,40 руб., по единому социальному налогу в размере 760,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 72 898,13 руб., по налогу на прибыль в размере 83 434,09 руб. и по единому социальному налогу в размере 4 219 руб.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 962 642,48 руб., пени по нему в размере 71 891,40 руб., штраф в размере 83 434,09 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 433 847 руб., пени по нему в размере 188 008,11 руб. и штраф в размере 72 898,13 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" (далее - ООО "ДАЛ"), принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 20.05.2009 N АП-021-10 и принято решение от 19.06.2009 N РА-021-10, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2009.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, а также о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ДАЛ".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов, в том числе счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суды обеих инстанций установили, что в качестве расходов по налогу на прибыль налогоплательщик заявил транспортные расходы, возмещенные им обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛ", связанные с доставкой алкогольной продукции; отношения между заявителем и ООО "ДАЛ" регулируются дилерским договором от 25.03.2009, содержащим условия договора комиссии; фактический документооборот налогоплательщика полностью соответствует условиям дилерского договора от 25.03.2009; расходы заявителя по возмещению ООО "ДАЛ" транспортных расходов документально подтверждены и являются реально понесенными затратами; транспортные расходы связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; представленные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены в соответствии с установленными требованиями, реальность осуществленных операций подтверждена первичными документами.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы заявителя документально не подтверждены, поскольку в представленных налогоплательщиком в подтверждение данных расходов не содержится ссылки на дилерский договор от 25.03.2009, отклонен судами обеих инстанций по тем основаниям, что отсутствие в таких документах указаний на договор не опровергает факта взаимоотношений между заявителем и ООО "ДАЛ" в рамках данного договора.

При этом суды учитывали, что пунктом 13.1. дилерского договора предусмотрено, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон с мая 2005 года, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; документы, составленные до закрепления фактических отношений между заявителем и ООО "ДАЛ" в форме договора от 25.03.2009, не могли содержать реквизитов такого договора в силу указанных причин.

Доводы инспекции на невозможность распространения действия договора от 25.03.2009 на прошлые правоотношения со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на применение его к отношениям в рамках договора комиссии, а обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в названном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды также учитывали, что последующее закрепление фактически осуществляемых операций между налогоплательщиком и ООО "ДАЛ" в условиях дилерского договора, формирование финансово-хозяйственных отношений именно в таком виде были обусловлены экстренными мерами, принимаемыми вследствие законодательных изменений условий оборота алкогольной продукции, установивших увеличение платы за лицензии, что привело к резкому уменьшению контрагентов заявителя.

Судами признан необоснованным довод инспекции о непредставлении ООО "ДАЛ" отчетов, как это предусмотрено дилерским договором, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что согласно условиям договора такими отчетами являются представляемые в адрес налогоплательщика реестры счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, сами счета-фактуры и документы по доставке товара в торговые точки, наличие данных реестров и документов налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на отсутствие счетов дилера на вознаграждение, не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство не лишает дилера права на их предъявление и не влияет на действительность дилерского договора.

Доводы налогового органа относительно договоров поставки от 22.12.2005 N 194В, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ДАЛ", от 01.06.2005 между ООО "ДАЛ" и ООО "Раут-Бийск" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости и влиянии на условия или экономические результаты деятельности ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "ДАЛ" и ООО "Раут-Бийск" суды отметили, что данные доводы носят предположительный характер и не указывают на то, каким образом отношения между названными юридическими лицами повлияли на получение необоснованной, как полагает налоговый орган, налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт взаимозависимости не влечет отказа для принятия затрат, понесенных одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми. В данном случае могли быть проверены применяемые цены транспортных услуг на предмет их соответствия рыночным ценам, что не было сделано в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности несения заявителем транспортных расходов судами не приняты, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально подтвердить законность принятого ненормативного акта и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия такого акта.

Исходя из доводов подателя кассационной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные судами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.