Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-24901/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, при этом долг взыскан за период до заключения договора уступки права требования, поскольку у ответчика отсутствовали права на энергопринимающие устройства и он фактически не потреблял тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-24901/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к местной религиозной организации мусульман "НУР" (далее - МРОМ "НУР") о взыскании 228 196 руб. 73 коп. задолженности за потреблённую в январе - мае 2009 года тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.09.2008 N 1941т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Кемеровская область в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой"), государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГПКО "ГлавУКС").

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за период с 01.01.2009 по 17.02.2009 в сумме 81 741 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 18.02.2009 влечёт за собой замену прежнего кредитора - МРОМ "НУР" новым кредитором - Кемеровской областью в обязательствах, возникших из договора подряда от 17.09.2007, а не замену стороны в договоре.

Кроме этого считает, что обязанность заказчика по договору подряда от 17.09.2007 до момента регистрации права собственности Кемеровской области на мечеть (до 28.04.2009) продолжает лежать на МРОМ "НУР", которая и должна оплачивать потреблённую тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу МРОМ "НУР", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "Кузбассэнерго", МРОМ "НУР", комитет, ООО "Кемеровогражданстрой", ГПКО "ГлавУКС" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МРОМ "НУР" (абонентом) заключен договор N 1941т от 18.09.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект - Мусульманский духовно-культурный центр (далее - мечеть), располагающийся по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 147, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008, но в силу пункта 9.2 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2009 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 298656 Гкал, на оплату которой выставил счета-фактуры на общую сумму 273 860 руб. 99 коп.

Ответчик погасил задолженность в размере 40 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора энергоснабжения N 1941т от 18.09.2008 ответчик выступал в качестве инвестора-заказчика при строительстве мечети на основании договора подряда от 17.09.2007, подписанного с ООО "Кемеровогражданстрой", и заключение договора энергоснабжения имело целью отопление строящегося объекта.

28.01.2009 МРОМ "НУР" направило в адрес ОАО "Кузбассэнерго" письмо о прекращении с 01.01.2009 упомянутого договора энергоснабжения, так как здание мечети в собственность ответчика передано не было.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 9.2 договора N 1941т срока извещения энергоснабжающей организации о прекращении договора суд счёл его продлённым.

Вместе с тем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца лишь за период с 01.01.2009 по 17.02.2009, указав, что права инвестора-заказчика по вышеназванному договору подряда перешли к комитету на основании договора уступки права требования от 18.02.2009 в связи с переходом к Кемеровской области права собственности на мечеть.

При этом суд исходил из того, что с момента передачи МРОМ "НУР" комитету прав инвестора-заказчика по договору подряда от 17.09.2007 у ответчика прекратилось право требования передачи ему результатов работы, то есть обязательственные права в отношении объекта (мечети) в целом и энергопринимающих устройств, в частности.

Поскольку у ответчика отсутствовали права на энергопринимающие устройства, и он фактически не потреблял тепловую энергию в период с 18.02.2009 по май 2009 года, суд на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с ответчика, образовавшийся до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24901/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.