Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-24965/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-24965/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю З.Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 755 092,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2008 N 48 и 112 754,67 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2008 N 48 и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить 141 932,85 руб., полученные по договору в счет уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 (судья Е.Н. К.) Комитету отказано в удовлетворении иска, встречные требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора от 14.02.2008 N 48, как заключенного неуполномоченным органом.

Комитет в апелляционном порядке оспорил решение арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определениями от 22.04.2010 и от 24.06.2010 в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "Возрождение" (далее - компания) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Осинники (далее - администрация).

В процессе судебного разбирательства по делу апелляционный суд принял отказ Комитета от иска, а также уточненные требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 892 658,25 руб. за период с 28.11.2006 по 21.05.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2010 отменил решение суда, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по делу в отношении исковых требований Комитета, взыскал с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 892 658,25 руб. и пени в сумме 100 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2008 по 21.05.2010, отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает договор аренды недействительным, как заключенный неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждено право муниципальной собственности на арендуемый земельный участок. Кроме того, предприниматель указывает на неправильное определение долей арендуемого земельного участка для определения размера арендной платы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 14.02.2008 N 145 "О предоставлении земельных участков в аренду, установлении права ограниченного пользования земельными участками" между администрацией, предпринимателем и компанией заключен договор от 14.02.2008 N 48 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому предпринимателю по акту приема-передачи от 14.02.2008 передан в аренду земельный участок без выдела в натуре площадью 1 646,91 м2 с кадастровым номером 42:31:01 07 049:0378 для размещения административных помещений, находящихся на земельном участке общей площадью 2 897,45 м2, расположенном по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, N 9 "а", сроком с 14.02.2008 по 31.01.2009.

Заключая договор, стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям, возникшим между администрацией и предпринимателем с 28.11.2006.

Из пунктов 3.1 - 3.3 договора аренды следует, что для предпринимателя арендная плата за период с 28.11.2006 по 31.21.2006 составляет 24 565,21 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 267 985 руб., в 2008 году - 267 985 руб., и вносится ежемесячно равными частями в срок до 31-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель предъявила встречный иск о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о заключении спорного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора органом, не имеющим полномочий, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 432, 607, 610, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности между администрацией и предпринимателем договора от 14.02.2008 N 48 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок, установив согласование всех существенных условий договора и отсутствие отказа предпринимателя от договора аренды после истечения его срока действия.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установив, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, располагается на территории города Осинники Кемеровской области, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у администрации полномочий для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, из которых бы усматривалось о не согласии с условиями договора аренды либо о принятии мер к изменению условий договора, в частности, относительно определения размера площади арендуемого земельного участка и размере арендной платы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.02.2008 N 48 у предпринимателя имеется обязанность по уплате администрации задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера спорного правоотношения, юридического интереса администрации, правомерно привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о первоначальному иску.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на предпринимателя, не подлежат возмещению со стороны по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А27-24965/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.