Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-4213/2010 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из превышения минимального размера наказания, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и доказанности факта уклонения заявителя как сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А27-4213/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 03.03.2010 о наложении штрафа по делу N 12/03-АДМ-2010 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 7 972 977 руб.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено частично. Постановление Управления от 03.03.2010 N 12/03-АДМ-2010 признано незаконным и отменено в части, превышающей минимальный размер наказания. В части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 7 243 161 руб. оспариваемое постановление Управления признано законным.

Постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НЭК", полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части признания судами оспариваемого постановления от 03.12.20090 N 03-6098 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 7 243 161 руб. законным и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если отказ (уклонение) от заключения договора технологического присоединения технологически обоснован, поскольку сетевой организацией установлено отсутствие технической возможности такого присоединения, такой отказ (уклонение) не составляет нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, событие правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, отсутствует.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка ОАО "НЭК" на основании обращения гражданина Д. В.В. о необоснованности отказа Общества от заключения договора на технологическое присоединение индивидуального жилого дома (г. Новокузнецк, ул. Пойменная, 7) к электрическим сетям ОАО "НЭК", в предмет деятельности которого входит производство, передача, распределение электрической и тепловой энергии и которое является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ОА "НЭК".

Решением Управления 21.12.2009 по делу N 64/а-10-2009 ОАО "НЭК" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание от 21.12.2009 о понуждении заключения с Д. В.В. в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "НЭК" энергопринимающего устройства, принадлежащего Д. В.В., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Пойменная,7 (жилой дом).

Определением от 12.01.2010 в отношении ОАО "НЭК" возбуждено дело об административном правонарушении N 12/03-АДМ-2010 и проведении административного расследования по факту злоупотребления доминирующим положением.

Должностным лицом Управления 01.02.2010 по факту совершения ОАО "НЭК" правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления 03.03.2010 вынес постановление по делу N 12/03-АДМ-2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, что составляет - 7 972 977 руб.

ОАО "НЭК", не согласилось с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленного ОАО "НЭК" требования в части размера наложенного на общество штрафа, превышающего минимальный размер наказания, и признавая законным обжалуемое постановление N 12/03-АДМ-2010 от 03.03.2010 о назначении наказания в виде штрафа в размере - 7 243 161 руб., исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем исходил из доказанности факта уклонения ОАО "НЭК", как сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями общества, от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома гражданина Д. В.В., построенного в соответствии с проектом размещения индивидуальной застройки в Заводском районе на территории Верхне-Островской площадки г. Новокузнецка, по улице Пойменная, 7, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и влечет административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Проанализировав вышеназванные нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что совершение любого из перечисленных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "НЭК" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией) в г. Новокузнецке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334, вступившего в силу 05.05.2009) следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Из толкования вышеуказанного абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить с обратившимся к ней лицом договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению вне зависимости от наступления в будущем обстоятельств, исключающих учет этих расходов при установлении соответствующих тарифов.

Из материалов дела следует, что гражданин Д. В.В. обратился 23.07.2009 в ОАО "НЭК", как сетевую организацию, с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям данного общества принадлежащего энергопринимающего устройства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пойменная, 7, с максимальной мощностью 10 кВт, на которую от ОАО "НЭК" ответа не поступило.

Жилой дом, принадлежащий гражданину Д. В.В., построен в соответствии с проектом размещения индивидуальной застройки в Заводском районе на территории Верхне-Островской площадки г. Новокузнецка 21 жилого дома. Проектом предусмотрено централизованное энергоснабжение. Проектная документация согласована с ОАО "НЭК" 23.03.2006 года ОАО "НЭК" выданы технические условия N 068, которые в настоящее время Д. В.В. полностью исполнены.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно отметили что, поскольку уклонение ОАО "НЭК" от заключения договора о технологическом присоединении с гражданином Д. В.В. прямо противоречит положениям пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, Управление правомерно признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Обоснованно не принят арбитражными судами довод заявителя о том, что Правила технологического присоединения не относятся к антимонопольному законодательству и их нарушение нельзя расценивать как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу того, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

Отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Правила технологического присоединения регулируют отношения между хозяйствующими субъектами, физическими лицами, возникающие на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Соответственно, указанные Правила распространяются на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, защитой конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической и финансовой возможности на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. В.В. к своим электрическим сетям был предметом рассмотрения арбитражными судами, которым дана оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению данных требований, о чем свидетельствует письмо открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной системы Ком пани Сибири" (ОАО "МРСК") от 07.12.2009 N МРН/3.4/03-19 1/8715 (л.д. 130-131, том 1).

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Вместе с тем, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в именно решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-144/2010, которым оспариваемое постановление от 03.12.2009 о наложении на ОАО "НЭК" административного штрафа по делу N 172/03-АДМ-2009 признано незаконным и полностью отменено в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражные суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части, превышающей минимальный размер наказания, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.