Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-25548/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий охранно-арендного договора по возмещению расходов по оплате земельного налога за участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-25548/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РАСТР" (далее - ЗАО НТЦ "РАСТР") о взыскании задолженности в размере 119 457 рублей 94 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий охранно-арендного договора от 05.05.1994 N 10 по возмещению расходов по плате за землю за период с 2002 года по 2 квартал 2009 года.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО НТЦ "РАСТР" в пользу ГАУ НСО НПЦ взыскано 32 647 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НТЦ "РАСТР" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статей 4, 406, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ГАУ НСО НПЦ был выставлен счёт за первый квартал 2007 года и получен ЗАО НТЦ "РАСТР". По его мнению, в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАУ НСО НПЦ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГАУ НСО НПЦ (госорган) и ЗАО НТЦ "РАСТР" (пользователь) заключён охранно-арендный договор на пользование недвижимым имуществом памятником истории и культуры от 05.05.1994 N 10, с учётом соглашения от 01.01.2001 N 1, в соответствии с которым пользователь принимает в арендное пользование здание-памятник истории и культуры местного значения: Дом, в котором с 1921 года по 1929 год жил выдающийся партийный и государственный деятель Косыгин Алексей Николаевич", расположенный по улице 1905 года, дом 13 в городе Новосибирске, площадью 235,7 кв.м. Одновременно с передачей в аренду памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятником.

Актом приёма-передачи от 01.01.2001 закреплена передача здания-памятника площадью 235,7 кв.м и той части земельного участка, которая занята этим памятником.

Письмом от 08.09.2003 N 36 пользователь дал согласие на возмещение земельного налога госоргану только той части, которая была передана ответчику, а именно, за площадь земельного участка под зданием (согласно техпаспорту).

По договору от 21.04.2004 N 376 произведена передача спорного земельного участка в пользование ЗАО НТЦ "РАСТР", на основании которого пользователь получал и оплачивал счета на возмещение земельного налога. Указанный договор расторгнут соглашением от 26.06.2007.

Соглашением от 29.06.2007 N 5 были внесены изменения в договор от 05.05.1994 N 10, согласно которым, одновременно с передачей в аренду помещений памятника передаётся арендатору и право арендодателя на пользование земельным участком площадью 0,0528 га, расходы ГАУ НСО НПЦ по оплате на землю не включаются в арендную плату и оплата производится ЗАО НТЦ "РАСТР" по уведомлению (счёту), предоставленному госорганом в размере, порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 05.05.1994 N 10 по возмещению расходов по оплате земельного налога за участок, занятый памятником, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Норма пункта 1 статьи 652 этого же Кодекса предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 Кодекса предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий заключённого охранно-арендного договора от 05.05.1994 N 10 по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части (за 1 и 2 кварталы 2007 года), с учётом предоставленных доказательств частичного погашения долга и в пределах исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, руководствуясь вышеуказанными нормами права.

При этом суды отклонили ссылку ответчика, что истец не направлял в его адрес счёт N 356 на возмещение расходов по земельному налогу за первый квартал 2007 года, как противоречащую материалам дела. В связи с чем, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "РАСТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.