Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-4573/2010 Отказывая во взыскании пеней, суд исходил из того, что поставка товара осуществлялась частями пропорционально суммам, поступающим в счет оплаты стоимости партии товара на основании писем истца с просьбами о поставке и с гарантией об оплате, при этом услуги выполнены полностью и в срок и претензий истец по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-4573/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Техно-М" (далее - ООО ПО "Техно-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СТК Пром" (далее - ООО НПО "СТК Пром", ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 013 361, 58 коп.

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о снятии с производства, а в дальнейшем включении в производство изделия "Стакан" фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что стороны в спецификации от 19.05.2009 N 10 не согласовали срок поставки партии товара, не соответствует действительности. Как на нарушение судом норм процессуального права, заявитель ссылается на несоблюдение судом требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии оспариваемого акта по копиям документов.

ООО НПО "СТК Пром" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки металлопродукции от 19.01.2009 N 003-НП (далее - договор от 19.01.2009), ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность истца металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым заявкам истца (покупатель), а истец - принимать и оплачивать товар в порядке, размере и на условиях, установленных условиями заключенного договора и приложениями к нему.

Согласно спецификации от 19.05.2009 N 10 (далее - спецификация N 10), истец и ответчик во исполнение условий договора от 19.01.2009 согласовали стоимость партии товара, которая составила 2 632 108 руб., срок изготовления - 75 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и размер предоплаты - 30% от стоимости партии товара; покупатель оплачивает остаток суммы стоимости партии товара по факту его изготовления.

Согласно платежному поручению от 11.06.2009 N 739, истцом, в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, была произведена частичная оплата стоимости партии товара в сумме 565 019, 40 руб.

Истец, полагая, что ответчик свое обязательство по изготовлению и поставке товара своевременно не выполнил, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что спецификация N 10 включала в себя не только наименование (ассортимент), стоимость и количество партии товара, а также чертежи, эскизы и условия обработки и изготовления изделий; указанная спецификация предусматривала уточнение и корректировку чертежей изделий покупателем в процессе их изготовлении.

Судом также установлено, что в процессе изготовления товара в начале августа 2009, в результате телефонных переговоров, было снято с производства изделие "Стакан" и только 14.08.2009 вновь включено в производство; ответчик был вынужден изготавливать и дорабатывать изделия согласно поступившим от истца изменениям и корректировкам чертежей с момента их получения. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем истца от 24.09.2009 N 96, от 25.09.2009 N 97, от 07.10.2009

Таким образом, ответчик был вынужден изготавливать и дорабатывать изделия согласно поступившим от истца изменениям и корректировкам чертежей с момента их получения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Более того, согласно части 2 этой же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что последняя отгрузка товара в адрес истца, согласно отгрузочным документам, была произведена ответчиком 10.11.2009. Вместе с тем, окончательный расчет за партию товара был произведен истцом лишь 22.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 208 на сумму в размере 15 000,00 рублей.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом на протяжении длительного периода времени производилась корректировка технической документации, нарушались сроки оплаты товара, вместе с тем, поставка товара осуществлялась частями пропорционально суммам, поступающим в счет оплаты стоимости партии товара на основании писем истца с просьбами о поставке и с гарантией об оплате, правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании пеней.

При этом суд учитывал и то, что согласно актам от 31.07.2009 N 35, от 27.08.2009 N 43, от 01.10.2009 N 51, от 09.10.2009 N 54, от 21.10.2009 N 60, от 10.11.2009 N 67, от 29.12.2009 N 91, подписанных истцом и ответчиком, истец подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, и претензий истец по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно пункту 12.3 договора от 19.01.2009 все приложения, спецификации, протоколы согласования цен и иные документы, в том числе, переданные посредством факсимильной связи, электронной почтой в сканированном виде, являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу. Более того, в ходе рассмотрения спора истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не делал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.