Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А67-169/2010 В признании недействительным договора уступки права требования отказано, поскольку истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А67-169/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской региональной общественной организации "Томский областной союз молодежи" (далее - ТРОО "ТОСМ") и предпринимателю М. О.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2009.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в договоре отсутствует объём передаваемых прав.

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что договор уступки вытекает из несуществующего права первоначального кредитора и утверждает несуществующий долг департамента.

Отзыв на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.

Департамент, ТРОО "ТОСМ", предприниматель М. О.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ТРОО "ТОСМ" (первоначальным кредитором) и предпринимателем М. О.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 25.06.2009, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) на получение от департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня возникновения у департамента обязанности возместить ТРОО "ТОСМ" стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору N 119/98 от 29.07.1998 на сдачу в аренду недвижимого имущества по 21.07.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

Истец оспорил действительность упомянутого договора в арбитражный суд.

В соответствии со статёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Следовательно, передача первоначальным кредитором новому кредитору прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возникновения обязанности по возмещению основного долга, возникшего из договора, соответствует закону.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.09.2009 недействительным является правомерным.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.