Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А75-731/2010 Признавая недействительным постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость за спорный период была уплачена налогоплательщиком в полном объеме по требованию налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А75-731/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.11.2009 N 455.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что вывод суда об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, вывод суда о необоснованном начислении пени противоречит нормам материального права.

Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтьстройинвест" судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 15-15/015465 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы за 2006-2008 годы в размере 666 594 266 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 219 459 847 руб.

Инспекцией в адрес ЗАО "Нефтьстройинвест" направлено требование N 33999 по состоянию на 25.09.2009 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 29 446 469 руб. и пени, начисленной в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 4 882 091 руб. 49 коп. Срок исполнения требования установлен до 15.10.2009.

В связи с неисполнением в полном объеме указанного требования налоговым органом 19.10.2009 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 60363, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 517 390 руб. 91 коп., пени в размере 4 882 091 руб. 49 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества в кредитных учреждениях для погашения задолженности налоговым органом принято решение от 10.11.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 455.

10.11.2009 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 455, которое сопроводительным письмом N 11-11/1373 направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Нефтьстройинвест" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процедура взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам) представляет собой последовательный процесс, состоящий из отдельных этапов, направленных на погашение недоимки и уплату в бюджет обязательных платежей, в связи с чем правильно указали, что факт наличия недоимки у налогоплательщика является одним из критериев законности любого из ненормативных правовых актов, принятых в целях взыскания налогов (пеней, штрафов).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии платежных ордеров, представленных в материалы дела, суд установил, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком была уплачена в полном объеме во исполнение требования от 26.09.2009 N 33999.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 10.11.2009 N 455 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика было принято налоговым органом в связи с неисполнением требования от 26.09.2009 N 33999, арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно признал исполненным налоговое обязательство ЗАО "Нефтьстройинвест" по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и незаконным взыскание с налогоплательщика уже уплаченной суммы налога.

Доводы налогового органа о том, что платежи, которые должны быть зачислены в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в автоматическом режиме зачтены в погашение суммы доначисленной в результате выездной проверки, были предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно их отклонил исходя из следующего: налоговый орган лишен права самостоятельно определять назначение платежей налогоплательщиков, в случае, если сам налогоплательщик определил, по какому обязательству в бюджет вносятся денежные средства; Инспекция не привела ни одной нормы права, которая позволяла бы "в автоматическом режиме производить зачет уплаченных во исполнение конкретного обязательства в счет погашения недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки"; в материалах дела отсутствуют решения о зачете, как это предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что у Общества имелась переплата по налогу, которая могла быть самостоятельно зачтена в счет уплаты задолженности, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие недоимки в спорной сумме, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконном принудительном взыскании с ЗАО "Нефтьстройинвест" 517 390 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость.

В отношении принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 882 091 руб. 49 коп., арбитражный суд также пришел к выводу о незаконности принудительного взыскания пеней в указанной сумме, поскольку указанные пени были начислены в период действия приостановлений операций по счетам, что противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам по делу и нормам налогового законодательства и не опровергнут налоговым органом в кассационной жалобе.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности погасить свои обязательства по уплате налога, на задолженность по которому были начислены пени, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.03.2010, подтверждающий, по мнению Инспекции, факт уплаты налогоплательщиком текущих платежей, был предметом исследования апелляционного суда, который, оценив указанный акт сверки, пришел к выводу, что из данного акта не усматривается момент исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств и их объем, поэтому обоснованно не принял его во внимание.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.