Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А75-8390/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в части возмещения транспортных расходов и расходов на аренду рабочего места, суд исходил из того, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и относимость указанных расходов к рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А75-8390/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Определением суда от 05.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (далее - ООО "Северное СМУ") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Ю.Э.Д.

Определением от 26.02.2010 производство по делу прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2010 ходатайство арбитражного управляющего Ю.Э.Д. о погашении расходов удовлетворено частично. С ООО "Северное СМУ" в пользу Ю.Э.Д. взыскано 5 448 рублей, из них: 4 132 рубля - расходы на публикацию сообщения, 336 рублей - расходы на конверты, 205 рублей - расходы на бумагу, 775 рублей - расходы на почтовые квитанции. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 определение суда от 19.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ю.Э.Д. просит изменить определение и постановление судов, исключив из мотивировочных частей выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей им как временным управляющим, а также об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 9 000 рублей и расходов на аренду рабочего места в размере 6 000 рублей.

Основанием к изменению указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От заявителя вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство об истребовании от ООО "Северное СМУ" дополнительных доказательств- оригиналов трёх почтовых уведомлений о вручении: об оплате должником суммы задолженности; о направлении обоснованных пояснений по ходатайству о взыскании судебных расходов; о направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство на основании статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что судебные акты незаконны в части выводов о ненадлежащем исполнении Ю.Э.Д. своих обязанностей, в связи с этим должны быть исключены из текстов судебных актов, которые необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела и установив, что процедура наблюдения в отношении предприятия прекращена ввиду погашения должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание добровольное погашение должником суммы вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов временному управляющему в данном случае возлагается на должника и признал судебные расходы в размере 5 448 рублей подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении транспортных расходов в размере 9 000 рублей и за аренду рабочего места в размере 6 000 рублей суд исходил из того, что Ю.Э.Д. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и относимость этих расходов к настоящему делу.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Поскольку, как установлено судом, производство по делу прекращено (добровольное погашение должником требований кредиторов), временным управляющим не исполнялись в полном объёме обязанности, возложенные на него в период процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве, в том числе и с учётом периода проведения процедуры наблюдения, процедура банкротства не была завершена, суд, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.