Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А81-569/2009 Отказывая во включении части требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что часть задолженности по договору на оказание услуг была уплачена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А81-569/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (далее - ООО СПО "Промгражданстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 91" (далее - ООО "СМУ-91") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 889 762 рублей 98 копеек.

Определением суда от 26.01.2010 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СМУ-91" в размере 44 308 413 рублей 74 копеек. В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 определение отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО "СМУ-91" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 728 962 рублей 63 копеек. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-91" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права - пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд принял от должника дополнительные доказательства без выяснения уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, а также без доказательств направления их в его адрес.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "СМУ-91" обосновывало свое требование к ООО СПО "Промгражданстрой" ссылкой на задолженность в размере 45 889 762 рублей 98 копеек по договору на оказание услуг от 25.08.2005 N 25/08/2005.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "СМУ-91", исследовал представленные в его обоснование доказательства и признал обоснованным требование в размере 44 308 413 рублей 74 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил из того, что часть задолженности по договору от 25.08.2005 N 25/08/2005 должником была уплачена. Сделав перерасчёт задолженности, суд установил размер долга в сумме 11 728 962 рублей 63 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд, учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, принял от должника дополнительные доказательства (копии платёжных поручений и писем) для соблюдения балансов интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СПО "Промгражданстрой", посчитав, что они имеют существенное значение для рассмотрения требования по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявителем не приведены доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда о частичной оплате задолженности. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-569/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 91" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.