Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-17493/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-17493/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ООО "Горсвет") с иском о взыскании 272 559 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.2006.

Решением от 05.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Горсвет", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, либо передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, давая правовую оценку спорному договору подряда, суды не применили нормы, регулирующие выполнение работ для муниципальных нужд. Апелляционный суд не принял и не дал надлежащей оценки письму от 31.05.2010 МУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" об отсутствии у ООО "Горсвет" каких- либо договоров с муниципальным заказчиком на капитальный ремонт освещения улиц в городе Киселевске. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки установленным экспертным путем различиям в оттисках печатей, доводам ответчика о том, что никакой частичной оплаты по договору подряда не было, ответчик оплачивал иные работы, нереальности осуществления истцом строительной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно договору подряда на капитальный ремонт наружного освещения от 28.06.2006 ООО "Промэлектросервис" приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту уличного освещения в г. Киселевске по ул. Боевая, ул. Ушакова, переулок 1 Мая, в соответствии со сметной документацией, а ООО "Горсвет" - принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Срок начала выполнения работ установлен с 01.07.2006; срок окончания работ - 31.07.2006 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составила 372 559 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком не позднее двух месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком по договору и принятие их заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006 N 1 на сумму 372 559 руб. Указанные акт и справка подписаны обеими сторонами без замечаний.

ООО "Горсвет" выполненные работы не оплатило в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на капитальный ремонт наружного освещения от 28.06.2006, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006 N 1, результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по договору и принятие их заказчиком и удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться не нормами о подряде, а специальными нормами, регулирующими выполнение работ для муниципальных нужд, отклоняются как необоснованные, поскольку основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на капитальный ремонт наружного освещения, а не по муниципальному контракту.

Довод о том, что апелляционный суд не принял и не дал надлежащей оценки дополнительно предоставленному письму, подтверждающему отсутствие заключенных между муниципальным заказчиком и ответчиком договоров на ремонт освещения улиц, также является необоснованным, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено апелляционным судом ввиду несоответствия статьям 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.