Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-24958/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ суду необходимо дать оценку доводам истца о фактическом уклонении ответчика от оплаты выполненных работ, установить, имел ли результат выполненных работ потребительскую ценность для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-24958/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупа 2009" (далее - ООО "Стройгрупа 2009") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбассавтогазсервис" (далее - ЗАО "Кузбассавтогазсервис") о взыскании 1 650 936,48 руб. долга по контракту N 5 от 23.08.2007 и 1 198 579,90 руб. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта N 5 от 23.08.2007 подрядных работ, право требования оплаты которых передано истцу по договору уступки права требования от 22.09.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройгрупа 2009" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что вывод суда о необходимости выдачи доверенности при наличии договора и приказа о назначении не основан на законе. Полномочия по принятию объекта у третьего лица следуют из анализа договора, фактически сложившихся отношений между сторонами. Объект заказчик фактически принял и использует результаты выполненных работ, претензий относительно качества выполненных работ, требований по устранению недостатков в адрес подрядчика не поступало.

Указывает, что судом не было принято во внимание устное заявление представителя истца о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в обоснование возражений по заявленному иску. Суд не разъяснил лицу, заявившему о фальсификации, обязательность обращения в письменной форме, не разъяснил правовых последствий такого обращения. Суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истцом принесены замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2010, которые определением суда отклонены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Кемеровским филиалом ООО "Олимп" в лице генерального директора А.И.В. (подрядчик) и ЗАО "Кузбассавтогазсервис" (заказчик) был подписан контракт N 5 на выполнение подрядных работ (в редакции протокола N 1) на выполнение подрядных работ по строительству выставочного зала и АБК от 27.08.2007), согласно которому подрядчик обязался выполнить в согласованный срок работы по строительств у объекта "Выставочный зал с блоком административных помещений" ЗАО "Кузбассавтогазсервис" расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108б и сдать их по акту сдачи-приемки (акт формы КС-2, формы КС-3) заказчику, а заказчик принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость выполнения работ по пункту 1.1 настоящего контракта, включая стоимость строительных материалов и прочих расходов, определенных сметным расчетом и оформляется в виде дополнительных соглашений (спецификаций работ по конструктивам), что является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.3 договора заказчик по предъявлению счетов на оплату строительных материалов производит их оплату в день предъявления подрядчиком. Заказчик производит расчет за выполненные работы ежемесячно после подписания актов формы КС-2 и формы КС-3 в течение 3-х банковских дней (пункт 2.4). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3 контракта N 5 от 23.08.2007 (в редакции протокола N 1) согласованные сроки строительства объекта по графику производства работ изменению не подлежат.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта (в редакции протокола N 1). Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять сделанную подрядчиком работу в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления их подрядчиком или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В приложении N 1 к контракту N 5 от 23.08.2007 стороны согласовали графи к (сроки) производства работ по контракту, а также виды и объемы подлежащих выполнению работ, планируемую сметную стоимость работ.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение ООО "Олимп" для ЗАО "Кузбассавтогазсервис" работ и принятие их уполномоченными лицами по актам приемки выполненных работ N 1107/01/1 от 25.11.2007 на сумму 198 614 руб., N 1107/02/1 от 25.11.2007 на сумму 812 362 руб., N 1107/03/1 от 25.11.2007 на сумму 422 492 руб., N 1107/04/1 от 25.11.2007 на сумму 517 469 руб. и частичную оплату ответчиком выполненных работ по платежным поручениям N 164 от 20.09.2007, N 92 от 06.09.2007, всего на сумму 300 000 руб., обратился с настоящим иском в суд. Свое право требования уплаты суммы долга заявленной ко взысканию истец основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 22.09.2009, по которому цедент (Кемеровский филиал ООО "Олимп") уступает цессионарию (ООО "Стройгруппа 2009") права требования по контракту N 5 от 23.08.2007 на выполнение подрядных работ, заключенному между цедентом и ЗАО "Кузбассавтогазсервис". Сумма уступаемого права составляет 1 650 936,48 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свой отказ недоказанностью истцом фактического выполнения подрядчиком (ООО "Олимп") работ по контракту N 5 от 23.08.2007 и сдачу результатов выполненных работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, указав, что подписавший от имени заказчика акты приема-передачи К.С.Н., на основании приказа N 35 от 01.06.2007 являлся куратором по осуществлению технического надзора при выполнении работ в зданиях и помещениях ЗАО "Кузбассавтогазсервис", но правом принятия выполненных работ заказчиком (ЗАО "Кузбассавтогазсервис") не наделялся.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, и без учета положений ст.ст. 182, 753 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал предствитель.

Согласно ст. 753 ГК РФ при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ; сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение названных норм закона судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о том, что полномочия К.С.Н.на подписание актов приемки явствовали из обстановки.

Судами не исследованы обстоятельства относительно того, мог ли К.С.Н., на основании вмененных ему приказом от 01.06.2007 N 35 и договором от 01.06.2007 "Об оказании услуг по техническому надзору" между ЗАО "Кузбассавтогазсервис" и ООО "ТехСтройКомнания" обязательств (раздел 2) обладать соответствующей компетенцией на подписание актов приемки выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отклоняя доводы истца о принятии заказчиком выполненных работ по спорным актам, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии прав у подписавшего их лица со стороны заказчика.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что подрядные работы фактически выполнены и используются ответчиком, но он отрицает факт их надлежащей приемки; судами обеих инстанций необоснованно не дана оценка доводам истца о фактическом уклонении ответчика от оплаты выполненных работ. Суды не исследовали обстоятельства о наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом подрядных работ и их фактического использования ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, явствовали ли из обстановки полномочия К.С.Н. на подписание актов приемки.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А27-24958/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.