Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-26429/2009 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, поскольку ответчик сумму кредита в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-26429/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - ООО "Партнер-С") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество "Прогресс-лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-лизинг").

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-С", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства неисполнения должником обязательств. Указывает, что предмет залога был выкуплен на основании акта приема-передачи, оплата произведена в полном объеме, следовательно, вывод суда о необоснованности ссылки на Федеральный закон "О финансовой аренде" неправомерен, ответчик не мог знать о том, что предмет лизинга находится в залоге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Углеметбанк" (кредитором) и ЗАО "Прогресс-Лизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.11.2005 N 21ю/09.

Сумма кредита по договору составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, с учетом последующих изменений, кредит выдан заемщику на срок до 30.10.2009. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца и на дату возврата кредита проценты в размере 19% годовых, а с 01.11.2008 - 25% годовых.

Банк выдал заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб.

28.11.2005 сторонами заключен договор залога N 8ю/09, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора N 21ю/09. В качестве обеспечения указан залог имущества, перечисленного в приложении 1 к договору, в том числе автомобиль марки (модель) КАМАЗ-65115N, тип ТС: автомобиль самосвал; идентификационный номер (VIN): Х1F65115N 4 0001343.

Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области сообщило, что указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Партнер-С".

ЗАО "Прогресс-Лизинг" сумму займа в установленный договором срок не возвратило, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатило.

ОАО "Углеметбанк" обратилось в арбитражный суд к ООО "Партнер-С" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что ЗАО "Прогресс-Лизинг" сумму займа в установленный договором срок не возвратило, заложенное имущество находится у ответчика, учитывая значительный размер задолженности, удовлетворили иск.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не выяснении судом обстоятельств неисполнения должником обязательств подлежат отклонению.

Доводу ответчика о неправомерности вывода суда о необоснованности ссылки на Федеральный закон "О финансовой аренде" апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.