Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-662/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку установлено, что истец понес расходы на оплату выполненных по сносу самовольной постройки работ, от выполнения которых в добровольном порядке ответчик уклонился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-662/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.Ф. о взыскании 409 568 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 (судья С.В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с Конференцией (постановление от 21.01.2010) Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" реорганизована в форме преобразования в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области. При реорганизации правопреемство сохранено. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 11.06.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 по этому же делу.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями предпринимателя и понесенными истцом убытками являются необоснованными. Заявитель не согласен с тем, что восстановление нарушенного права возможно только посредством предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Указывает, что истец был вынужден прибегнуть к действиям, ускоряющим демонтаж самовольной постройки, так как предприниматель добровольно свою обязанность по исполнению решения суда не исполнила. Также истец считает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении РОСТО суммы понесенных им убытков.

Индивидуальный предприниматель Л.А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 по делу N А27-8140/2009 на индивидуального предпринимателя Л.А.Ф. возложена обязанность по сносу самовольной постройки путем демонтажа фундамента строящегося объекта по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:2460501001:265, и приведении земельного участка в прежнее состояние.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 вступило в законную силу 15.09.2009.

Истец направил в адрес предпринимателя Л.А.Ф. требование исх. N 690 от 02.11.2009 о сносе самовольной постройки в срок до 09.11.2009.

Поскольку предприниматель Л.А.Ф. в установленный срок не произвела демонтаж фундамента строящегося объекта, РОСТО заключило с ООО "Опора" договор подряда N 40 от 24.11.2009 на демонтаж фундаментов надземной части нового строительства. Стоимость выполненных работ составила 409 568 руб.

Считая понесенные на оплату выполненных по сносу работ расходы убытками, возникшими в результате уклонения предпринимателя Л.А.Ф. от сноса в добровольном порядке самовольной постройки, РОСТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, указал на то, что истцом не доказана соразмерность принятых им мер по сносу самовольной постройки нарушению его прав, а также на то, что принятые РОСТО меры являлись единственно возможными и достаточными для исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением обязательств предпринимателя и возникшими у РОСТО убытками. Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие у истца убытков на заявленную им к возмещению денежную сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Ответчик не представил доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, истец вышел за пределы действий, предписанных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 по делу N А27-8140/2009. Также не представлено доказательств причинения указанными действиями истца какого-либо вреда ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что в условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок. Решение суда от 14.08.2009 по делу N А27-8140/2009 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для собственника земельного участка убытками, деликтными по природе.

Вывод апелляционного суда об обязанности истца после вынесения в его пользу решения суда в целях его принудительного исполнения обратиться уполномоченный орган (Управление Федеральной службы судебных приставов) также не соответствует нормам права. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат безусловной обязанности взыскателя передавать исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Также несостоятелен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неподтверждении несения истцом убытков на заявленную им сумму.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что локальным сметным расчетом на демонтаж наземных конструкций, расчетом договорной цены к акту выполненных работ, расчетом потребности в материалах, ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2009, актом о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 от 10.12.2009 подтвержден факт выполнения работ по сносу самовольной постройки на сумму 409 568 руб. Факт частичной оплаты истцом выполненных работ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, в дальнейшем истец будет освобожден от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Более того, в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил перечисленные доказательства и соответствующий вывод суда первой инстанции, в постановлении от 17.06.2010 не указаны.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в пользу истца основаны на правильном применении норм материального права и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А27-662/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 по этому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.Ф. в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.