Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-25928/2009 При новом рассмотрении дела о регистрации перехода права собственности на здание суду необходимо дать оценку в совокупности плану приватизации, решению о создании общества, выступающего в качестве истца, и акту приёма-передачи спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-25928/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Новосибирский энергомашиностроительный завод" (далее - ЗАО "НЭМЗ"), ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации перехода права собственности на здание пристройки бассейна к зданию детского комбината N 437 и здание хозяйственной пристройки к зданию детского комбината N 437, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091870:0017, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Энгельса, 12.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "НЭМЗ" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Право собственности ЗАО "НЭМЗ" на спорные объекты возникло в силу внесения их в уставный капитал, сделка приватизации не признана недействительной. Принятые судебные акты лишают общество имущества, что является недопустимым. Суды не применили статью 135, пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.02.1970 является надлежащим доказательством того, что истец владеет земельным участком, занятым спорными объектами недвижимости, на законных основаниях. Фактически сделка по передаче спорного имущества была утверждена судебным актом арбитражного суда, являющимся обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации. Вывод судов о том, что решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19587/06-46/581 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, неправильный. Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества в течение длительного периода времени использовались ЗАО "НЭМЗ" в гражданском обороте, а органы публичной власти не осуществляли никаких действий по владению, пользованию и распоряжению ими.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акционерное общество открытого типа "Новосибирский энергомеханический завод" (далее - АООТ "Новосибирский энергомеханический завод") создано путём приватизации государственного предприятия "Новосибирский энергомеханический завод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. В дальнейшем АООТ "Новосибирский энергомеханический завод" преобразовано в открытое акционерное общество "Новосибирский энергомеханический завод" (далее - ОАО "Новосибирский энергомеханический завод").

По решению суда ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с завершением конкурсного производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2006 N 2832.

Внешним управляющим ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" А.Н.Х., назначенным определением от 30.08.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5545/00-СБ/256, принято решение о создании ЗАО "НЭМЗ".

Здание хозяйственной пристройки к детскому саду рыночной стоимостью 89 968 рублей и пристройка бассейна рыночной стоимостью 149 833 рубля внесены в уставный капитал истца в числе другого имущества, что подтверждается актом от 22.01.2002 приёма-передачи зданий и сооружений из ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" в ЗАО "НЭМЗ".

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 31.03.2009 N 01/133/2009-877, от 31.03.2009 N 01/133/2009-878 здание хозяйственной пристройки и пристройка бассейна, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Энгельса, 12, в реестре федерального имущества не значатся.

Государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" к ЗАО "НЭМЗ" осуществлено не было.

ЗАО "НЭМЗ" на основании сделки приватизации ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" владеет зданием хозяйственной пристройки к детскому саду и пристройкой бассейна с момента их передачи по акту приёма-передачи от 22.01.2002, несёт все затраты по их содержанию.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" на спорное имущество, приобретённое ЗАО "НЭМЗ" на основании протокола заседания кредиторов ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" от 15.07.2001 N 2 и акта приёма-передачи от 22.01.2002.

Однако судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что отсутствие регистрации права собственности, возникшего у ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" до принятия Закона о регистрации, также при условии исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление в суд о защите прав правообладателя объекта собственности путём признания необходимости государственной регистрации без участия одной из сторон и неопределённость его прав как участника сделки по приобретению объекта недвижимости до его государственной регистрации позволяет признать обращение в суд по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как иск о признании права, в данном случае - права на удостоверение и подтверждение государством возникновения у лица, обратившегося за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

Суды обеих инстанций, неполно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не дали оценку в совокупности плану приватизации, решению о создании ЗАО "НЭМЗ" на основании протокола заседания кредиторов ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" от 15.07.2001 N 2, акту от 22.01.2002 приёма-передачи зданий и сооружений из ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" в ЗАО "НЭМЗ".

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 04.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку в совокупности плану приватизации, решению о создании ЗАО "НЭМЗ" на основании протокола заседания кредиторов ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" от 15.07.2001 N 2, акту от 22.01.2002 приёма-передачи зданий и сооружений из ОАО "Новосибирский энергомеханический завод" в ЗАО "НЭМЗ". Принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, ЗАО "НЭМЗ" надлежит уплатить 1 000 рублей государственной пошлины, поскольку платёжное поручение от 22.07.2010 N 224 свидетельствует о том, что государственная пошлина уплачена лишь в размере 1 000 рублей, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством её уплаты.

Суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист, а по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учётом расходов ЗАО "НЭМЗ" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25928/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский энергомашиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.