Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-26/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору аренды, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации и задержка распределения суммы по счетам бюджетной классификации не являются основанием для применения ответственности к арендатору в виде пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-26/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная диагностика" (далее - ООО "Лабораторная диагностика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление, Росимущество), государственному учреждению Научно-исследовательский институт клинической иммунологии (далее - учреждение) о взыскании 80 340,05 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы необоснованностью взыскания пеней с арендатора за просрочку внесения платежа по арендной плате, в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 26.05.2010 отменено решение, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неверное указание кода бюджетной классификации при перечислении арендной платы на счёт арендодателя не является условием для применения мер ответственности по договору аренды.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда.

По мнению заявителя, участие его в деле в качестве ответчика противоречит части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий по распоряжению бюджетными средствами.

Управление считает, что взыскание неосновательного обогащения с органа государственной власти неправомерно, поскольку оно является учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Взыскание производится с публично-правовых образований.

ООО "Лабораторная диагностика" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору от 28.09.2007 N НО 363 Росимущество и учреждение в лице арендодателя предоставили ООО "Лабораторная диагностика" (арендатор) во владение и пользование нежилые помещения под офис с обязательством арендатора перечислять ежемесячные платежи в размере 12 484,08 руб. без учёта НДС в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области на расчётный счёт 4010181090000001001, код получателя платежа -16611105031010100120 и по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать пени в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Письмом от 19.11.2007 N 2710 учреждение уведомило арендатора "внимательно отнестись к заполнению платежных поручений при перечислении арендной платы" и приложило к нему образец заполнения платежного поручения с указанием кода получателя 16611105031010900120.

С декабря 2007 года ООО "Лабораторная диагностика" производило перечисление арендных платежей в соответствии с данным письмом.

По результатам проведённых 11.08.2008 торгов право на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 14, 4 этаж, комната 415 получило ООО "Лабораторная диагностика".

Отказывая в заключение договора аренды нежилых помещений Росимущество указало на наличие образовавшейся у ООО "Лабораторная диагностика" задолженности по уплате пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 80 340,05 руб., в связи с перечислением по платежным поручениям от 01.10.2007 N 2484, от 01.11.2007 N 2595 арендной платы по договору с указанием неверного кода бюджетной классификации.

Поскольку доступ к помещениям для арендатора был ограничен, ООО "Лабораторная диагностика" по платежному поручению от 10.12.2008 N 3 произвело оплату пеней в размере 80 340,05 руб.

Полагая, что обязательства по договору арендатором исполнялись надлежащим образом, а начисление пеней произведено не правомерно, ООО "Лабораторная диагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечисление сумм арендных платежей с указанием ненадлежащих реквизитов, а именно (КБК) 16611105031010900120 явилось следствием неисполнения арендатора обязанности по оплате арендной платы и применения ответственности в виде начисления пеней.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что несоблюдение условия договора (пункт 2.3.10) об обязанности арендатора по предоставлению копии платёжного поручения о перечислении арендной платы свидетельствует о вине ООО "Лабораторная диагностика" в нарушении порядка и сроков оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что пеня в сумме 80 340,05 руб., поступившая на расчётный счёт Росимущества, является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу названной нормы данный ответчик обязан возвратить указанное имущество истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 314 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, обязательство по уплате арендной платы прекращается в момент зачисления арендатором денежных средств на счёт арендодателя.

Судами установлено, что арендатор ежемесячно перечислял арендную плату в сроки, установленные договором, на расчётный счёт, указанный в договоре, оснований для применения пункта 4.2 договора не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав условия подпунктов "а" пункта 3.2 и пункта 4.2 договора, пришёл к выводу, что неверное указание кода бюджетной классификации, равно как и задержка распределения суммы по счетам бюджетной классификации не является основанием для применения ответственности к арендатору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение аналогии между обязательствами по уплате арендной платы по гражданско-правовому договору и обязательными платежами в бюджетную систему противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения по распределению денежных средств по счёту не являются гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а доводы кассационной инстанции не опровергают правильность судебного акта.

Росимущество является стороной по договору, из которого возникли спорные правоотношения, поэтому взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика произведено правомерно.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.