Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-3319/2010 Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом имели место, услуги оказаны, приняты и оплачены обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А45-3319/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (далее -ООО "Комплекспоставка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390 руб. 95 коп., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 330 875 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 37 463 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 492 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 330 875 руб. 38 коп., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 1 654 309 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

Инспекция считает, что первичные учетные документы Общества не соответствуют критериям достоверности, а совершенные операции - критериям реальности, что лишает его права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплекспоставка" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплекспоставка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 23.10.2006 по 31.05.2009, о чем составлен акт от 27.08.2009 N 193.

На основании материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 425 024 руб. 80 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 654 309 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 1 280 455 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 316 300 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.12.2009 N 821 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 1 654 309 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390 руб. 95 коп., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 330 875 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней, ООО "Комплекспоставка" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 619 500 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 227 390 руб. 95 коп., начисления пеней в размере 305 605 руб. 87 коп. и штрафных санкций в сумме 323 913 руб. 70 коп. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в расходы затрат возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Бизнесцентринвест", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Бизнесцентринвест" в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что хозяйственные операции между ООО "Комплекспоставка" с ООО "Бизнесцентринвест" имели место, услуги оказаны, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО "Комплекспоставка" и ООО "Бизнесцентринвест" заключен договор от 10.11.2006 N 1011/06-ИУ об оказании информационных услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО Бизнесцентринвест") обязуется осуществлять поиск потенциального поставщика (поставщиков) цемента, способствовать совершению сделок между поставщиком и заказчиком (ООО "Комплекспоставка"), при этом под поставщиками понимаются поставщики, которые, заключив договор с заказчиком, осуществят поставку цемента производства ОАО "Искитимцемент", ООО "Топкинский цемент" и т.п. (пункт 1.2 договора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 10.11.2006 N 1011/06-ИУ, счета-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг, апелляционный суд установил, что ООО "Бизнесцентринвест" оказывало заявителю услуги, а именно: производило экспертизу предоставленных заказчиком документов на их соответствие действующему законодательству, а также предоставляло заказчику информацию о поставщиках продукции и способствовало заключению сделок между заказчиком и поставщиками за вознаграждение, в размере от 4 до 5% от общей стоимости поставленной заказчику продукции; денежные средства за приобретенные материалы и выполненные работы перечислялись в безналичной форме; приобретенный у поставщиков товар при содействии ООО "Бизнесцентринвест" использован заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (в производстве).

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальности оказанных услуг ООО "Бизнесцентринвест".

Ссылка налогового органа на сопроводительное письмо ООО "Топкинский цемент", ответ ОАО "Искитимцемент" от 05.04.2010, ответ ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" была предметом исследования апелляционного суда, который не принял данные документы в качестве доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Бизнесцентринвест" и Обществом, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения. При этом апелляционная инстанция учитывала, что данные предприятия, от которых получены ответы на запросы налогового органа, входят в холдинги и самостоятельно не занимаются реализацией производимого цемента.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что договоры с ООО "ЗапСибЦемент" и ООО ПК "Кузнецкий цементный завод" заключены вне рамок договора оказания услуг без участия ООО "Бизнесцентринвест", довод налогового органа о невыполнении ООО "Бизнесцентринвест" договора от 10.11.2006 N 1011/06-ИУ необоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Бизнесцентринвест", такие как: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, ненахождение по юридическому адресу, отрицание руководителя организации его отношения к деятельности ООО "Бизнесцентринвест", также были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о фиктивности представленных заявителем документов, и не являющиеся безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы ООО "Бизнесцентринвест".

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности между ООО "Комплекспоставка" и ООО "Бизнесцентринвест" и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту не установлена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе налогового органа в непринятии расходов по налогу на прибыль и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Нарушений судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 34 808 руб. 40 коп., штрафа в сумме 6 961 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени, послужил отказ налогового органа включить в издержки обращения транспортные расходы, понесенные Обществом в течение 2007-2008 года.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что налоговый орган в ходе проверки должен определить на основании первичных документов в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованному в этом периоде товару.

Судом установлено, что налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал первичные документы Общества, ограничившись ознакомлением с оборотно-сальдовыми ведомостями соответствующих счетов.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнуто данное обстоятельство и не представлено доказательств, что транспортные расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации в составе прямых расходов, относятся к нереализованному товару, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении Инспекцией абзаца 3 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации при определении транспортных расходов, подлежащих включению в состав прямых расходов в отчетном периоде, ко всему приобретенному товару.

Расчет транспортных расходов, представленный налоговым органом в материалы дела, был предметом исследования арбитражного суда, который, оценив его и установив, что в нем отсутствуют данные об остатке нереализованных товаров на 1-е число отчетного (налогового) периода; о транспортных расходах, относящихся к остатку товаров; о стоимости закупленного в течение отчетного (налогового) периода товара и расходов на его доставку; о стоимости реализованного в данный период товара и т.д., обоснованно не принял его во внимание как не соответствующий положениям абзаца 3 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.