Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А67-20/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов, поскольку у налогового органа возникли основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, при этом нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не выявлено, как и не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А67-20/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 18120/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - ООО НВП "Родник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) о признании недействительным постановления N 143 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пункта 1 статьи 94, статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства заявителя, судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.09.2009 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 24.09.2009.

08.10.2009 Инспекцией было принято постановление N 143 о производстве выемки и проведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.10.2009 N 144, опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Полагая, что действия при производстве выемки нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки от 08.10.2009 N 143 законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и положений пункта 3 части 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов. В самом постановлении от 08.10.2009 N 143 указано на необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

При этом требования статей 31, 94, 99 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола от 08.10.2009 N 144 Инспекцией соблюдены.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в статье 94 НК РФ отсутствует такое основание для производства выемки документов, как проведение экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в деле документами. В связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А67-20/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.