Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А67-3450/2009 Суд отказал в признании недействительным муниципального контракта на выполнение строительных работ, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого контракта и нарушения заключением данного контракта чьих-либо прав и интересов, причинения кому-либо ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А67-3450/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-5318/10 по делу N А67-3450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Заместитель прокурора Томской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Торбеевская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СибСтройСервис" (далее по тексту - ООО "ПСК "СибСтройСервис") о признании недействительным муниципального контракта N 9 от 02.11.2008, заключенного между МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и ООО "ПСК "СибСтройСервис", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "ПСК "СибСтройСервис" вернуть МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" 4 756 000 руб.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокуратура, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, муниципальный контракт N 9 от 02.11.2008 заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по ведению строительных работ, поскольку ответчики к моменту заключения оспариваемой сделки имели намерение оплатить выполненные без конкурса работы, и не имели возможности их произвести, так как работы были окончены к 01.09.2008.

В связи с этим прокуратура считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о намерении сторон фактически исполнить обязательства по муниципальному контракту N 9 от 02.11.2008.

Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные им доказательства: протоколы допросов свидетелей и иные материалы проверки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.С.А.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на исполнение оспариваемой сделки в качестве правового обоснования отсутствия мнимого ее характера, поскольку, по мнению прокуратуры, из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанных нормах права, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПСК "СибСтройСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" не поступил.

МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и ООО "ПСК "СибСтрой-Сервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2008 по итогам проведенного открытого аукциона между МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ПСК "СибСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" в с.Торбеево Первомайского района Томской области (далее - контракт N 1 от 03.06.2008), по условиям которого ООО "ПСК "СибСтройСервис" приняло на себя обязательство в срок до 15.08.2008 выполнить работы по капитальному ремонту здания школы.

Стоимость работ согласно пункту 1.4. контракта N 1 от 03.06.2008 составляет 15 244 332 руб. 80 коп.

В период с 01.06.2008 по 07.08.2008 ООО "ПСК "СибСтройСервис" выполнены, а МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" приняты по пяти актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 работы по контракту N 1 от 03.06.2008 на сумму 15 244 332 руб. 80 коп.

27.09.2008 администрацией Первомайского района Томской области объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по продолжению капитального ремонта в здании школы, находящейся в с.Торбеево Первомайского района Томской области, который, согласно протоколу N 51 от 21.10.2008, признан несостоявшимся ввиду поступления только одной заявки на участие в торгах от ООО "ПСК "СибСтройСервис".

02.11.2008 между МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ПСК "СибСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы с.Торбеево (продолжение ремонта) (далее - контракт N 9 от 02.11.2008), по условиям которого ООО "ПСК "СибСтройСервис" приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента заключения данного контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания школы (продолжение ремонта).

Стоимость работ согласно пункту 1.4. контракта N 9 от 02.11.2008 составляет 4 756 000 руб.

В ноябре 2008 года МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и ООО "ПСК "СибСтройСервис" подписан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 по контракту N 9 от 02.11.2008 на сумму 4 756 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных ООО "ПСК "СибСтройСервис" в рамках контрактов N 1 от 03.06.2008 и N 9 от 02.11.2008 работ исполнены МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" в полном объеме.

Прокуратура, считая контракт N 9 от 02.11.2008 ничтожной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что, обращаясь на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями в защиту прав муниципального образования "Первомайский район", прокуратура в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт отсутствия у ответчиков при заключении контракта N 9 от 02.11.2008 воли на установление соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также факт нарушения данной сделкой прав и законных интересов муниципального образования "Первомайский район".

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и ООО "ПСК "СибСтройСервис" мнимой сделки не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждена не только направленность воли сторон на возникновение предусмотренных контрактом N 9 от 02.11.2008 взаимных прав и обязанностей, но и фактическое исполнение МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и ООО "ПСК "СибСтройСервис" данного контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что, с учетом исполнения сторонами контракта N 9 от 02.11.2008, завершения капитального ремонта здания школы, принятия и оплаты выполненных ООО "ПСК "СибСтройСервис" по нему работ, факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" и (или) муниципального образования "Первомайский район" не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, при этом по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.11.2008, акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей Ш.С.А., Ш.А.В., Т.О.С., Д.Б.А., Б.С.В., а также пояснения директора МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" А.О.В. и технического директора ООО "ПСК "СибСтройСервис" П.С.В., суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным, как факт выполнения ООО "ПСК "СибСтройСервис" работ по капитальному ремонту здания школы, в том числе, и после заключения оспариваемого контракта в течение ноября 2008 года, так и факт их приемки МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" в ноябре 2008 года.

В связи с этим, с учетом того, что ООО "ПСК "СибСтройСервис" выполнены подрядные работы по контракту N 9 от 02.11.2008 в полном объеме на общую сумму 4 756 000 руб., данные работы приняты МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа" в установленном законом порядке, и выполненные ООО "ПСК "СибСтройСервис" работы оплачены МОУ "Торбеевская основная общеобразовательная школа", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств мнимости контракта N 9 от 02.11.2008, а также нарушения заключением данного контракта чьих-либо прав и интересов, причинение кому-либо ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта N 9 от 02.11.2008, а также для удовлетворения требования о применения последствий недействительности данной сделки.

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.