Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А75-7532/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А75-7532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Пионер") о взыскании 1 584 419,04 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин N 8/ЗСНБК-08-в от 08.01.2008 и 79 220,95 руб. неустойки.

ООО "РуссИнтеграл "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ООО "СБК" о взыскании 3 356 912,38 руб. основного долга по договору подряда на проведение работ по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения N 45/РИВР-08-И от 07.08.2008 и 256 433,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт").

До принятия решения арбитражным судом ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло размер встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последних уточнений просило взыскать с ООО "СБК" 100 507,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 иск ООО "СБК" к ООО "РуссИнтеграл "Пионер" о взыскании 1 663 639,99 руб. удовлетворен полностью, с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "СБК" взыскана задолженность в размере 1 584 419,04 руб., неустойка в размере 79 220,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818,2 руб. Встречный иск ООО "РуссИнтеграл "Пионер" оставлен без удовлетворения. Этим же решением ООО "РуссИнтеграл "Пионер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 779,64 руб. уплаченная по платежному поручению N 6794 от 08.10.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 по делу N А75-7532/2009 в следующей редакции:

Исковые требования ООО "СБК" к ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о взыскании 1 584 419,04 руб. основного долга и 79 220,95 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" к ООО "СБК" о взыскании 3 356 912,38 руб. основного долга и 100 507,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет исковых требований: взыскать с ООО "СБК" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" 1 772 493,34 руб. основного долга, 21 286,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 968,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 779,64 руб., уплаченную по платежному поручению N 6794 от 08.10.2009.

Взыскать с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.04.2010 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009.

В своей жалобе кассатор выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действующее законодательстве отсутствует указание на получение согласия должника предварительно до совершения соглашения между цедентом и цессионарием, просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 08.01.2008 N 8/ЗСНБК-08-в с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему, а также дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями подрядчика, соблюдения сроков и качества строительства скважин, установленных согласованными сторонами "Графиком строительства скважин" (приложение N 1), "Распределение обязанностей между подрядчиком и субподрядчиком при строительстве скважин" (приложение N 3) выполнить работы по бурению скважин на кусту N 5 Нижне-Шапшинского месторождения. Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится по этапам на основании актов выполненных работ по ценам, согласованным в приложении N 5 к настоящему договору. Впоследствии стоимость работ сторонами согласовывалась в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках заключенного договора истец произвел работы за отчетный период: май - июнь 2008 года на сумму 34 232 394,31 руб., согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008.

Данные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 32 647 975,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 10/730 от 21.04.2009 с требованием оплатить основной долг в размере 1 584 419,04 руб. и неустойку - 79 220,95 руб., которая была получена ответчиком 21.04.2009.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков срока оплаты выполненных работ, в том числе их отдельного этапа подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и требованием о взыскании пени.

В обоснование встречного искового заявления ООО "РуссИнтеграл "Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - третье лицо) и ООО "СБК" был подписан договор N 45/РИВР-08-от 07.08.2008 и на проведение работ по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения.

Согласно условиям договора третье лицо обязалось выполнить работы по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения и сдать результат работ истцу, а истец, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполнение работ.

В доказательство выполнения работ по договору за период с октябрь-ноябрь 2008 на общую сумму 3 356 912,38 руб. представлены акты сдачи-приемки и счета - фактуры N 0/0000172 от 31.10.2008 и N 0/0000180 от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2009 по делу N А75- 2385/2009, вступившему в законную силу, указанный договор признан заключенным.

Требования ответчика к истцу основаны на договоре уступки прав от 10.09.2009 N 66/РИВР-09-и, по условиям которого ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" уступает, а ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" принимает права по счетам-фактурам N 0/0000172 от 31.10.2008 и N 0/00001 от 28.11.2008 80, выставленным третьим лицом ООО "СБК" в рамках договора N 45/РИВР-08-и от 07.08.2008.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СБК", суд исходил из того, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и погашения задолженности, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 584 419,04 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 8/ЗСНБК-08-в.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", суд первой инстанции сослался на то, что договор уступки прав N 66/РИВР-09-и от 10.09.2009 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора заключен без согласия должника. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" к ООО "СБК"

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указал на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "СБК" выразило согласие на уступку права требования по договору N 45/РИВР-08-и от 07.08.2008, в связи с чем выводы суда о ничтожности данного договора цессии неправомерны.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о действительности договора уступки прав (цессии) от 10.09.2009 N 66/РИВР-09-и законным и обоснованным.

Исследовав письмо N 10/1539 от 06.10.2009, в котором ООО "СБК" выразило согласие с требованием ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в части основного долга в размере 3 356 912,38 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что тем самым ООО "СБК" выразило согласие на уступку прав, что соответствует требованию пункта 15.2 договора N 45/РИВР-08-и от 07.08.2008. Об этом же свидетельствует и факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором зафиксирована задолженность ООО "СБК" перед ООО "РуссИнтеграл "Пионер" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2009 N 66/РИВР-09-и.

Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А75-7532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.