Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А81-4048/2007 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при этом арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А81-4048/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий А.С.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отнесении расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление Спецмонтажремстрой" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в размере 438 618 рублей 60 копеек, из которых: 28 333 рубля 25 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 351 816 рублей 75 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 11 363 рубля 40 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 17 450 рублей - расходы на уплату комиссии банку за выдачу выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника и дубликатов платёжных документов, 2 505 рублей 20 копеек - транспортные расходы, 2 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.С.Б. взыскано 411 468 рублей 60 копеек, в том числе: 28 333 рубля 25 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 351 816 рублей 75 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 11 363 рубля 40 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 17 450 рублей - расходы на уплату комиссии банку за выдачу выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника и дубликатов платёжных документов, 2 505 рублей 20 копеек - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, просит их отменить в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на уплату комиссии банку и командировочных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий А.С.Б. не исполнял надлежащим образом свои обязанности, не обратился своевременно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу N А81-3232/2009 о привлечении А.С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, комиссия, уплаченная банку, не связана с проведением процедур банкротства и не входит в перечень расходов конкурсного управляющего, которые подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета. Транспортные расходы не подлежат компенсации, поскольку отношения по поводу командирования работников регулируются нормами трудового права.

В отзыве на кассационную жалобу А.С.Б. возражает против указанных доводов заявителя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2007 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецмонтажремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 26.11.2007 временным управляющим утверждён А.С.Б., установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением от 20.02.2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2008 конкурсным управляющим утверждён А.С.Б., установлен размер вознаграждения 20 900 рублей за счёт имущества должника.

Определением от 15.09.2009 конкурсное производство прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий А.С.Б. обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчёт вознаграждения, правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.С.Б. 28 333 рубля 25 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 351 816 рублей 75 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 17 450 рублей и 2 505 рублей 20 копеек расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, признав их необходимыми, обоснованными и подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 18.02.2010 и постановления от 08.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4048/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.