Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А02-1791/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А02-1791/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Бурводопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2008 N 53 в размере 770 817,09 руб., договорной неустойки за период с 07.08.2009 по 11.02.2010 в сумме 145 684,43 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суд, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Большая Медведица", ответчик, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до уровня ставки рефинансирования - до 34 397,71 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не мотивировал отклонение ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал представленные доказательства явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами 30.12.2008 был заключен договор подряда N 53.

Датой начала работ является дата получения предоплаты в размере пятидесяти процентов стоимости работ, срок окончания работ один месяц с даты начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами акты фактически выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 7.5 договора, предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Ответчик произвел предоплату в размере 50% стоимости работ в размере 562 717, 50 руб.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Оплата по договору в полном объеме ответчиком не была произведена, образовалась задолженность, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 329, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки до уровня ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.