Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А03-11101/2008 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств безосновательного получения ответчиком за его счет материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии, приведенном в расчете истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А03-11101/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") о взыскании 88 992 405 рублей 49 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в принадлежащих ответчику сетях в результате ее передачи потребителям.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества от МУП г. Бийска "МЭС" в качестве неосновательного обогащения. Окончательно размер задолженности определен истцом в сумме 73 932 948 рублей 10 копеек, образовавшейся за период с января по июнь 2008 года.

Решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 22 748 330 рублей 94 копейки задолженности и 30 700 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 242 550 рублей расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судом в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик в спорный период времени не являлся гарантирующим поставщиком.

ОАО "Алтайэнергосбыт" полагает, что суд безосновательно в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530) сделал вывод о наличии у истца статуса гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

По его мнению, суд не применил нормы права, подлежащие применению для установления наличия у ответчика обязанности по заключению публичных договоров поставки электроэнергии потребителям и корреспондирующей обязанности по приобретению электроэнергии для энергоснабжения потребителей, находящихся в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установив имеющее существенное для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство - наличие у ответчика права требования стоимости потребленной электроэнергии к потребителям, в том числе тем, которые осуществили бездоговорное потребление электроэнергии (пункты 151, 156 Правил N 530), вытекающего из его статуса гарантирующего поставщика и энергоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Алтайэнергосбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Алтайкрайэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Алтайкрайэнерго" на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества N 128/07-ЮО от МУП г. Бийска "МЭС".

Вступившим в законную силу постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4764/2009 установлено, что ОАО "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании указанного выше договора аренды.

Между истцом и ответчиком 01.08.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией от 25.08.2003 N 1000, условиями которого стороны определили точки поставки в границах электрических сетей города Бийска, в которых ответчик принял обязательство по покупке электрической энергии.

В данном дополнительном соглашении были отражены не все точки поставки, через которые в спорном периоде (январь-июнь 2008 года) фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске.

Полагая, что признание за ОАО "Алтайкрайэнерго" статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 81 Правил N 530 приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии, ОАО "Алтайэнергосбыт" произвело расчет исковых требований на данных общего объема энергии, поступившей в сети ответчика через несогласованные точки поставки, из которого исключены объем электроэнергии, учтенной по актам приборов учета и признанный ответчиком, объем энергии, полученный потребителями истца, а также оплаченный бытовыми потребителями (гражданами) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из недоказанности истцом безосновательного получения ОАО "Алтайкрайэнерго" за счет ОАО "Алтайэнергосбыт" материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии, приведенной в расчете истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 3 Правил N 530 сказано, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии (далее - потребители); гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

В соответствии с пунктами 136, 138 Правил N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 21, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесены вопросы обеспечения доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, которые регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о статусе ответчика как участника розничного рынка электрической энергии с особенностями его деятельности, совмещающей в спорный период куплю-продажу электрической энергии потребителям, с которыми у него заключены соответствующие договоры, и передачу электроэнергии конечным потребителям, осуществляемой как владельцем сетей, а также с учетом фактических взаимоотношений сторон в рассматриваемый период. Истцом не обоснована возможность применения к количеству переданной в сеть ответчика нерегулируемой цены, учитывая спорный период и дату вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, а, следовательно, не доказанности истцом действительной стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии.

В связи с тем, что из материалов дела не представляется возможным определить количество энергии, потребленной ответчиком без установленных законом оснований; количество отпущенной электрической энергии в сети, приобретенной потребителями, заключившими договор энергоснабжения с истцом как энергоснабжающей организацией, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования только в части суммы признанной ответчиком задолженности за электрическую энергию, подлежащую покупке в качестве компенсации потерь, которая в объеме полезного отпуска составила признанную по иску сумму.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.