Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-24053/2009 Суд удовлетворил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, поскольку до начала действия спорного договора ответчик не известил истца о необходимости снижения объемов потребления для конечного потребителя, поэтому объемы потребления считаются согласованными в приложениях к договору в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-24053/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) об урегулировании разногласий по приложениям N 2 и N 3 к договору N 18-01/52 ПЭ от 25.04.2008 об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750кВтч.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены, приложение N 2 к договору N 18-01/52 ПЭ от 25.04.2008 принято в редакции истца: "Плановые объемы оказания услуг по передаче заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения") (в МВт) на 2009 год: Год - 82,070 Январь - 90,277 Февраль - 90,277 Март - 90,277 1 квартал - 90,277 Апрель-73,863 Май - 73,863 Июнь - 73,863 2 квартал - 73,863 Июль - 73,863 Август - 73,863 Сентябрь - 73,863 3 квартал - 73,863 7 Октябрь - 90,277 Ноябрь - 90,277 Декабрь - 90,277 4 квартал - 90,277"; приложение N 3 к договору принято в редакции истца: "Плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой Заказчику на собственное потребление" (в тыс. кВтч) на 2009 год: Год - 740 160 Январь - 67 848 Февраль - 67 848 Март - 67 848 1 квартал - 203 544 Апрель - 55 512 Май - 55 512 Июнь - 55 512 2 квартал- 166 536 Июль - 55 512 Август - 55 512 Сентябрь - 55 512 3 квартал- 166 536 Октябрь - 67 848 Ноябрь - 67 848 Декабрь - 67 848 4 квартал - 203 544".

Постановлением от 21.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятые судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, сделанный судами вывод о подписании в 2008 году между сторонами приложений N 2 и N 3 не соответствует материалам дела, поскольку основан только на пояснениях истца. Заявитель полагает, что суды: не исследовали документы на предмет их соответствия приложениям к договору; не установили лиц, подписавших документы от имени ответчика; не исследовали вопрос о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий на заключение сделок от имени ответчика; приложения не содержат указаний на то, что они являются приложениями к спорному договору; не указанны фамилии и документы лиц, подписавших приложения.

По мнению ответчика, судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно пункты 18 и 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправильно применили нормы материального права - статьи 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд решал вопрос об урегулировании разногласий договора, срок действия которого на момент вынесения решения уже истек; при этом суд не исследовал вопрос о возможности применения условий договора к отношениям, возникшим между сторонами до его заключения. Поскольку стороны не согласовали на период действия договора величину заявленной мощности на 2009 года (приложение N 2), по мнению заявителя, отношения сторон за прошедший период необходимо оценивать исходя из фактических величин мощности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") по электронной почте (в отсканированном виде) направил в адрес ответчика для подписания проект договора от 25.04.2008 N 18-01/52 ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВтч, вместе с приложением N 2 к договору "Плановые объемы оказания услуг по передаче заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) на 2009 г." и приложением N 3 "Плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии поставляемое Заказчику на собственное потребление на 2009 г.".

Согласно имеющимся в материалах дела копиям приложений N 2 и N 3, ответчиком подписаны и направлены ОАО "Свердловэнерго" по электронной почте (в отсканированном виде) следующие плановые объемы оказания услуг на 2009 год: электроэнергия - 740,16 млн. кВтч, мощность - 82,07 МВт.

После реорганизации ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" письмом от 27.01.2009 истец повторно направил ответчику приложения N 2 и N 3 к договору для подписания, в ответ на которое ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 05.02.2009 с указанием в приложениях N 2 и N 3 к договору других плановых величин на 2009 год: электроэнергия - 507,81 млн. кВтч, мощность - 58,04 МВт. Кроме того, ответчик в протоколе разногласий предложил объединить приложения N 2 и N 3 к договору в одно приложение N 2.

Истец, не согласившись с плановыми величинами электроэнергии и мощности на 2009 год в редакции ответчика, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об урегулировании разногласий по приложениям N 2 и N 3 к договору от 25.04.2008 N 18-01/52 ПЭ об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Принимая приложения N 2 и N 3 к договору оказания услуг в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и устанавливается по соглашению сторон договора на основании тех величин мощности, которые заявлены потребителями электрической энергии. Суд указал, что ответчик реализовал свое право на сообщение сетевой организации величин электрической энергии и мощности на 2009 год, подписав в 2008 году договор с приложениями N 2 и N 3 с согласованным объемом оказания услуг на 2009 год: электроэнергия - 740,16 млн. кВтч, мощность - 82,07 МВт.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что величина заявленной мощности является необходимым условием не только при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, но и для определения стоимости услуг по передаче энергии, при этом величина должна быть одинаковой. Суд установил: поскольку до начала периода действия договора ответчик не известил истца об изменении объемов потребления энергии со стороны конечного потребителя, а действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки в регулируемом периоде величины заявленной мощности после установления тарифа, не имеет самостоятельного правового значения фактическое принятие энергии потребителем в объеме меньшем заявленного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

В соответствии со статьей 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из того, что ответчиком подписаны и направлены в адрес ОАО "Свердловэнерго" по электронной почте (в отсканированном виде) приложения N 2 и N 3 с плановыми объемами оказания услуг на 2009 год: электроэнергия - 740,16 млн. кВтч, мощность - 82,07 МВт, следовательно, ответчик акцептовал направленную ему оферту именно на указанных условиях.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как не заявлено о фальсификации приложений N 2 и N 3 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Направление истцу протокола разногласий от 05.02.2009 с указанием в приложениях N 2 и N 3 к договору других плановых величин на 2009 год: электроэнергия - 507,81 млн. кВтч, мощность - 58,04 МВт. в период исполнения договора оказания услугу, является изменением договорных величин энергии и мощности в одностороннем порядке.

Подписав в 2008 году договор оказания услуг с согласованными величинами энергии и мощности, ответчик как энергосбытовая организация использовал свое право на доведение до истца (сетевой организации) объемов, необходимых конечному потребителю. Поскольку до начала действия спорного договора, то есть до 01.01.2009, ответчик не известил истца о необходимости снижения объемов потребления для конечного потребителя, объемы потребления считаются согласованными в редакции подписанных приложений N 2 и N 3: электроэнергия - 740,16 млн. кВтч, мощность - 82,07 МВт соответственно.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, рассматривался в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что спорные приложения N 2 и N 3 не относятся к договору оказания услуг N 18-01/52ПЭ от 25.04.2008, суд не принимает как противоречащее материалам дела.

Ссылка заявителя о том, что срок действия спорного договора на момент вынесения решения уже истек, не была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и направлена на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Довод о необходимости учета фактически потребленной энергии и мощности не имеет отношение к предмету настоящего спора об урегулировании разногласий по договору и рассматривается в рамках иных арбитражных дел (А60-26730/2009 и N А60-23316/2010).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.