Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-25923/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за водопотребление, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А27-25923/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Феникс" (далее - СХПК "Феникс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 887 952,30 руб. задолженности, 699 768,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: взыскана ответчика в пользу истца задолженность за водопотребление в сумме 231 212,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 815,35 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СХПК "Феникс", ответчик, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно счел установленным факт водоснабжения ответчика в объемах, заявленных истцом, неправильно применяя пункт 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и не применяя пункт 54 Правил N 167. Суд не учел, что у истца отсутствовали законные основания для передачи воды субабоненту, в связи с чем, договор на отпуск воды между абонентом и субабонентом ничтожен. Считает, что взыскание денежных средств за водоснабжение молочного пункта, основанное на договоре N 9/К-2008, при отсутствии в договоре молочного пункта, необоснованно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 31.03.2008 N 9/К-2008 на предоставление предприятиям, учреждениям, организациям коммунальных услуг с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 28.05.2009, согласно которому истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на объектах, принадлежащих ответчику.

СХПК "Феникс" не оплатил стоимость оказанных услуг, что послужило основанием для обращения ООО "Тепловодстрой" в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из фактического потребления в спорный период ответчиком услуг истца по водоснабжению на объекте ответчика - молочной ферме в отсутствие заключенного договора на оказание таких услуг. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, исходя из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению, учитывая частичную оплату ответчиком услуг водоснабжения, взыскал возникшую задолженность по расчету истца, исходя из показаний приборов учета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно счел установленным факт водоснабжения ответчика в объемах, заявленных истцом, неправильно применяя Правила N 167, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в обоснование возражений относительно объемов водопотребления своих данных об объемах, показаниях приборов учета в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции принял расчет водопотребления, произведенный истцом исходя из показаний приборов учета.

Доводы относительно отсутствия у истца законных оснований для передачи воды субабоненту, в связи с чем, договор на отпуск воды между абонентом и субабонентом ничтожен, необоснованности взыскания денежных средств за водоснабжение молочного пункта, основанное на договоре N 9/К-2008, при отсутствии в договоре молочного пункта, подлежат отклонению, ввиду того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению судом установлен, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.