Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-1488/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети, поскольку истец не подтвердил наличие нарушенного права, которое могло быть восстановлено в результате удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-1488/2010
(извлечение)

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - общество) о признании недействительным договора N 235 от 01.01.2007 о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований истец сослался на то, что договор N 235 нарушает принцип экономической обоснованности себестоимости и прибыли предприятия, который был применен при расчете соответствующего тарифа согласно действующему законодательству Российской Федерации. Это свидетельствует о ничтожности договора.

При заключении договора имел факт злоупотребления правом со стороны ответчика. В действиях же руководителя предприятия отсутствовали признаки добросовестности и разумности.

Кроме того, заключив опариваемую сделку, предприятие лишило себя возможности осуществлять уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие нарушенного права, которое могло быть восстановлено в результате удовлетворения иска.

Предприятие не согласно с вынесенными судебными актами.

Заявитель считает, что суд не учел все обстоятельства дела. Заинтересованность истца в оспаривании договора обусловлена тем, что предприятие является стороной договора. При удовлетворении иска предприятие может рассчитывать на возврат денежных средств, перечисленных по сделке. Кроме того, ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору на перечисленную сумму. Отмечает, что акты о приемке работ (услуг) не являются подтверждением фактического оказания услуг.

Помимо этого, в кассационной жалобе истец настаивает на основаниях недействительности сделки, которые им приводились в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 325 о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети.

Суд отметил, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 подтверждается факт выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ и их принятия ответчиком на общую сумму 42 064 866,56 руб.

14.09.2009 договор был расторгнут по инициативе истца.

Отказ в удовлетворении иска кассационная инстанция считает правильным.

Согласно уставу истца основной целью деятельности предприятия является обеспечение научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы Новосибирского центра СО РАН, иных юридических и физических лиц, подключенных к сетям предприятия электрической и тепловой энергией, предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению и канализации. Заключение договора N 235 на техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети не лишает истца возможности заниматься уставной деятельностью.

Суд правомерно сослался на то, что истец должен доказать несоответствие сделки закону, а также возможность в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановления данным иском нарушенных сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы, которые приведены заявителем в кассационной жалобе в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки, сами по себе не подтверждают факт нарушения сделкой прав истца и возможность их восстановления в результате предъявления данного иска.

Ссылаясь на нарушение принципа экономической обоснованности себестоимости и прибыли предприятия, истец по существу ссылается на завышение сторонами цены договора (услуг). Вместе с тем суд обоснованно отметил, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Отношения сторон не регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который предусматривает регулирование цены на газ и на транспортировку газа.

Суд указал, что истец не предоставил неопровержимых доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания договора недействительным.

Расторгнутый договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами об оказанных услугах и платежными поручениями об оплате услуг. Суд правомерно сослался на то, что истец не указал, на защиту какого нарушенного права направлены требования и каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд по существу принял верное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А45-1488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.