Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-1645/2010 Признавая недействительным предписание антимонопольного органа об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов, при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-1645/2010
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС России по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 30.09.2009 N 08-02-293 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушение части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможно в случае фактического заключения контракта ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявитель же заключил контракт с соблюдением указанного срока. Управлением не представлено доказательств того, что в наименовании товаров "шаровые краны NABAL", "насос WILO TOP-S" содержится наименование производителя. Требование аукционной и конкурсной документации о представлении участниками размещения заказа сведений о дате, месте и органе регистрации, о наименовании инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО, о банковских реквизитах (наименование и местоположение обслуживающего банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК) не содержит требований о предоставлении дополнительных документов и сведений, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, которую представляют участники размещения заказа, уже содержит указанные сведения. Так как права и законные интересы участников размещения заказа нарушены не были, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось. Выводы антимонопольного органа об указании в извещении N 090313/003861/26 от 13.03.2009 требования о представлении участником размещения заказа в составе своей котировочной заявки сведений о сроке поставки товара являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах. Резолютивная часть предписания не соответствует требованиям части 9, части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, поскольку содержит абстрактные требования, не содержащие указание на устранение конкретных выявленных нарушений.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС России по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС России по Новосибирской области полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, данный ненормативный правовой акт принят об устранении нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с целью недопущения заявителем в дальнейшем нарушений норм права и направлен на защиту прав и законных интересов участников размещения заказа.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Новосибирской области по доводам УФАС России по Новосибирской области возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.09.2009 N 350 проведена плановая проверка соблюдения Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В результате проверки установлено, что заявителем, выступающим в качестве государственного заказчика при размещении заказов для государственных нужд, допущены нарушения положений части 4 статьи 25, части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35, статьи 44, части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

По итогам проверки антимонопольным органом выдано предписание от 30.09.2009 N 08-02-293, которым УФНС России по Новосибирской области предписано устранения нарушения Закона N 94-ФЗ, а именно:

- прекратить указывать в извещении о проведении запроса котировок сведения о сроке заключения контракта с нарушением требований части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ;

- прекратить указывать в документации об аукционе сведения с нарушением требований части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ;

- прекратить требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений;

- прекратить требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ документов и сведений;

- прекратить требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных статьей 44 Закона N 94-ФЗ сведений.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным нормам статьи 17 Закона N 94-ФЗ, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, для вынесения предписания требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) заказчика законодательству о размещении заказов и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов участников размещения заказа.

В случае, если заказ размещен, и уполномоченным органом выявлены нарушения законодательства о размещении заказа, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из части 10 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Для возможности реализации этой цели и применения указанных норм права необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, которая при этом должна выражаться в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Судами установлено, что нарушения выявлены антимонопольным органом, когда государственные контракты по результатам конкурсов уже были заключены, то есть, заказ размещен.

Оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения нарушений указанных в его мотивировочной части, а содержит указания на будущее недопущение подобных нарушений.

Также в предписании не указано, что в результате действий (бездействия) заказчика - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области были нарушены права и законные интересы конкретных участников размещения заказа, что является обязательным условием для вынесения такого предписания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным нормам статьи 17 Закона N 94-ФЗ, которые наделяют антимонопольный орган правом выдавать предписания, предусматривающие совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений законодательства о размещении заказов при условии, если нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Полномочий по выдаче предписаний, обязывающих прекратить нарушение законодательства о размещении заказов в будущем, без указания устранения конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, антимонопольному органу Законом N 94-ФЗ не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что аукционная документация в разделе 6 "Техническое задание" (Лот N 2, Дефектная ведомость) содержала следующие требования (пункты 6-9, 19): установка шаровых кранов NABAL N 284407 (или эквивалент), установка шаровых кранов NABAL N 284408 (или эквивалент), установка шаровых кранов NABAL N 284409 (или эквивалент), установка шаровых кранов NABAL N 284410 (или эквивалент), установка насоса WILO TOP-S 40/7ЕМ (или эквивалент).

Таким образом, Заказчиком в рамках и в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ были указаны именно товарные знаки. Доказательств обратного оспариваемое предписание не содержит.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.