Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А45-25345/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом периода пользования ответчиком спорными помещениями, площади занимаемых помещений и размера неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А45-25345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новосибирский полиграфический комбинат" (далее - ЗАО "Новосибирский полиграфический комбинат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 778,40 руб.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Платинум Эстейт", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик признал факт нахождения в помещениях истца на площадях в размере 1 377 кв.м. в период с 15.05.2009 по 05.08.2009 (81 день), соответственно, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было оснований отказать в удовлетворении требований в части пользования ответчиком указанными площадями за 81 день. Полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным экспертным заключениям. Считает, что ответчик пользовался помещениями истца в полном объеме до 05.08.2009, вывоз имущества стал осуществляться после осмотра нотариусом, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А45-16408/2009 от 26.11.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Платинум Эстейт" с 15.05.2009 является собственником недвижимого имущества - памятника истории и культуры регионального значения "Дом N 22 по Красному проспекту", состоящего из пяти объектов.

Требования ООО "Платинум Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 920 778,40 руб. основаны на том, что ЗАО "Новосибирский полиграфический комбинат" незаконно занимал часть помещений в указанном объекте.

По мнению истца, период пользованиями ответчиком помещениями состоит из двух периодов: до составления акта осмотра помещений нотариусом 05.08.2009 площадью 4 576,8 кв.м.; в период с 06.08.2009 по 23.11.2009, в течение которого ответчик постепенно вывозил имущество из помещений, площадью 1 494,6 кв.м.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности периода пользования ответчиком спорными помещениями, площади занимаемых помещений и размера неосновательного обогащения. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказанности факта пользования ответчиком помещениями истца, представленным экспертным заключениям, необоснованны.

Арбитражный и апелляционный суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра нотариуса, экспертные заключения, установили отсутствие доказательств размера занимаемых площадей, периода пользования, доказательств, подтверждающих размер арендной ставки на спорные помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком факта нахождения в помещениях истца на площадях в размере 1 377 кв.м. в период с 15.05.2009 по 05.08.2009 (81 день), необоснованны, поскольку в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанного обстоятельства не признавал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25345/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.