Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-26796/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал, что переданные строительные материалы не были использованы ответчиком при строительстве здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-26796/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") о взыскании 2 494 169,57 руб. задолженности и 550 010,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возвращению неиспользованной при строительстве объекта арматуры, а также на допущенный подрядчиком перерасход бетона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, согласно данным локального сметного расчета перерасход бетона составил менее десяти процентов от сметного, в связи с чем, оснований требовать от истца пересмотра сметы у ответчика не имелось. Арматура использовалась ответчиком при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету. Истец не доказал, что переданные строительные материалы не были использованы ответчиком при строительстве здания.

ООО "Кар Плаза", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на том, что остаток неиспользованной ответчиком арматуры составил 105,492 тонн на сумму 2 281 669,57 руб. Надлежащих доказательств (подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ), подтверждающих использование арматуры в больших объемах, ответчиком не представлено. Локальный сметный расчет N 01-01 от 07.03.2007 не свидетельствует о фактическом использовании подрядчиком арматуры конкретного диаметра. Каркасы арматурные, указанные в актах формы КС-2 NN 5014 и 5702 в общем количестве 27,258 тонн, не могут быть отнесены к использованию подрядчиком арматуры строго определенного диаметра. Кроме того, завершение строительства здания и приведение его в соответствие всем техническим регламентам и проектной документации происходило силами других юридических лиц, а не ООО "Сибэнергомонтажстрой".

По мнению заявителя, при подсчете перерасхода бетона необходимо руководствоваться рабочим проектом, в соответствии с которым велось строительство объекта, в том числе бетонирование фундаментальной плиты, а не локальным сметным расчетом, утвержденным подрядчиком и заказчиком 07.03.2007 и определяющим стоимость и объем уже истраченного количества бетона.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске. Договором стороны предусмотрели возможность выполнения работ с использованием материалов истца.

За период с 20.09.2006 по 23.10.2007 заказчик поставил подрядчику арматурной стали периодического профиля диаметром 8, 12, 14, 20, 25, 28 мм на общую сумму 5 399 800,04 руб. Поставленная арматура частично оплачена подрядчиком в размере 194 650 руб. Часть строительных материалов на общую сумму 381 151,63 руб. подрядчик возвратил заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что неиспользованная при строительстве арматура на общую сумму 2 281 669,57 руб. ответчиком не возвращена, кроме того, выявлен необоснованный перерасход подрядчиком бетона при производстве строительно-монтажных работ в объеме 85 куб.м. на сумму 212 500 руб.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 2.1. договора строительство ведется подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО "ПИ Новосибгражданпроект", проекту производства работ.

Также сторонами согласован локальный сметный расчет N 1-01 от 07.03.2007, содержащий перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость.

Проанализировав данные локального сметного расчета и количество использованного бетона, суд установил, что при строительстве монолитной плиты фундамента перерасход бетона составил менее десяти процентов от сметного, в связи с чем оснований требовать от истца пересмотра сметы у ответчика не имелось.

Локальный сметный расчет подписан сторонами, заказчиком не оспаривался, доказательств того, что расчет составлен не в соответствии с проектной документацией, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости бетона в размере 212 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что передаваемая истцом ответчику арматура использовалась при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету. Доказательств того, что в фундаменте здания заложено меньшее, чем это предусмотрено проектной документацией, локальным расчетом, количество арматуры, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом учтено, что в процессе строительства, в том числе фундамента, осуществлялся контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям проектной документации со стороны заказчика и проектировщика. В процессе строительства на каждом этапе строительно-монтажных работ оформлялись акты скрытых работ с пометкой об отсутствии отклонений от проекта, в том числе и по количеству арматуры, использованному при строительстве.

Размер требований состоит из стоимости разницы между переданным количеством арматуры и использованным и обоснован актами формы КС-2. Учитывая использование подрядчиком арматуры при строительстве фундамента, суд правомерно не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, суд учел довод и расчет ответчика об использовании им арматуры для изготовления арматурных каркасов (акты N 5014, 5702).

Довод заявителя о том, что завершение строительства здания и приведение его в соответствие всем техническим регламентам и проектной документации происходило силами других юридических лиц, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведение здания в соответствие всем техническим регламентам и проектной документации в части количества арматуры, заложенного в фундамент и монолитные каркасы здания, происходило силами иных юридических лиц, а также что такое несоответствие в принципе имелось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А45-26796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.