Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-3616/2010 Признавая законным отказ в продлении договора аренды, суд исходил из факта одностороннего расторжения ответчиком договора аренды в связи с необходимостью предоставления спорного земельного участка для капитального строительства, а также из отсутствия у истца преимущественного права заключения договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-3616/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.Н.С. 03.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 24.03.2009 N 9075а на новый срок и обязании мэрии города Новосибирска продлить указанный договор аренды на новый срок.

Требование арендатора мотивировано необоснованным отказом муниципального образования в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции сделал вывод об одностороннем расторжении ответчиком договора аренды и отсутствии у истца преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о правомерном отказе от продления договора аренды на новый срок, который не нарушает прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Н.С. просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Заявитель ссылается на отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 4 подпункта 3.1 договора.

Также заявитель указывает на неприменение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый строк согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Г.Н.С. не направила.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с мэрией города Новосибирска (арендодателем) договору аренды от 24.03.2009 N 90756а предприниматель Г.Н.С. (арендатор) получил на срок 11 месяцев земельный участок площадью 167 кв. метров с кадастровым N 54:35:042420:46, расположенный в городе Новосибирске по улице Танковая, 45, для размещения и эксплуатации временного объекта (магазина модульного типа).

Из подпункта 4 пункта 3.1 договора вытекает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при необходимости предоставления земельного участка для капитального строительства путем уведомления арендатора за 10 дней о необходимости освобождения земельного участка.

Впоследствии уведомлением Мэрии от 02.11.2009 N 31/23-10911 указано о прекращении договора аренды и письмом от 20.01.2010 N 31-36054 предпринимателю Г.Н.С. отказано в его продлении по причине нахождения этого участка в границах земельного участка, предварительно согласованного ООО "Группа Компаний "ПрестижПроект" для размещения торгового здания с подземной автостоянкой на основании распоряжения мэрии от 14.10.2009 N 28081-р.

При рассмотрении требования предпринимателя Г.Н.С. об оспаривании в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа органа местного самоуправления от продления договора аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о компетенции этого органа по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности до их разграничения.

С учетом положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации о прекращении аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Так, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Поскольку орган местного самоуправления в рамках своей компетенции вправе реализовать свое право по прекращению договора аренды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Г.Н.С. о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что истец не направлял уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о преимущественном праве на заключение нового договора аренды не соответствует содержанию норм материального права о регулировании арендных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 по делу N А45-3616/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.