Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-4747/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате заемных денежных средств, перечисленных за него третьему лицу займодавцем, а также из факта заключения договора уступки права требования спорных денежных средств между займодавцем и истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-4747/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО "СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожное") о взыскании 250 000 руб. задолженности и 28 075 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железнодорожное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств третьему лицу (открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго") вместо заёмщика, за четвертое лицо (ЗАО СхП "Железнодорожное") без специального указания на это заемщика (ООО "Железнодорожное") не может служить основанием возникновения обязанностей по возврату не полученной суммы займа. Указывает, что согласно положениям договора займа денежные средства должны были быть переданы непосредственно заемщику, перечисление денежных средств третьему лицу сторонами не согласовано. Как настаивает заявитель, ответчик денежных средств не получал, выводы суда об обратном не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2008 между открытым акционерным обществом "Боровское" (заимодавец) (далее - ОАО "Боровское") и ООО "Железнодорожный" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого займодавец передает в собственность заемщику 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. заемщик за использование займа оплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых от суммы займа.

Пунктом 1.2. договора от 30.01.2008 предусмотрено, что датой предоставления займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.4. предусмотрено, что заем и проценты должны быть возвращены заемщиком до 31.12.2008.

30.01.2008 ОАО "Боровское" платежным поручением N 11 от 30.01.2008 перечислило открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") 250 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по обязательствам ООО "Железнодорожный" по договору займа от 30.01.2008 за электроэнерг., аб. 700425, промежуточный расчет за январь 2008 г. На основании договора N 174 от 10.07.1998 г. в т.ч. НДС 38 135,59.

01.07.2009 между ОАО "Боровское" (цедент) и ЗАО СхП "Железнодорожное" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Железнодорожное" уплаты денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов в размере 10 процентов годовых от суммы по договору займа от 30.01.2008.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что уступаемые права и обязанности цессионарий оплачивает зачетом встречного требования к цеденту в размере 265 000 руб.

Согласно акту передачи документов по договору уступки прав от 01.07.2009 цедент передал цессионарию договор займа от 30.01.2008, платежное поручение N 11 от 30.01.2008, а также акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2009.

15.01.2010 ЗАО СхП "Железнодорожное" направило в адрес ООО "Железнодорожный" претензию за исх. N 13, в которой сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 30.01.2008. Также истец предложил ответчику в срок до 25.01.2010 погасить задолженность в сумме 278 075 руб., составляющей сумму задолженности и предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование о возврате суммы долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате заемных денежных средств, которые были перечислены за него цессионарием ОАО "Сибирьэнерго". Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, а также проценты, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, право требований которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 30.01.2008 не были получены ответчиком, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования суда. Следует отметить, что в отзыве на иск ответчик не отрицал факт получения заемных денежных средств, а ссылался на соглашение от 20.08.2008 о переводе долга, заключенное истцом и ответчиком. Оценив приведенные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-4747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.