Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-7440/2010 Признавая недействительным соглашение о расторжении инвестиционного договора в части возврата денежных средств, суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства оспариваемая сделка была совершена должником без согласия временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А45-7440/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" М.В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива"), молодежному жилищно-строительному кооперативу "У озера" (далее - МЖСК "У озера") о признании недействительным соглашения от 25.02.2010 о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2007 N 2.

Решением от 06.05.2010 (судья Б.О.Г.) в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010 (судьи Л.К.Д., У.Н.А., Ф.Н.Н.) решение отменено в части отказа в признании недействительным соглашения от 25.02.2010 в части возврата денежных средств. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлением от 18.06.2010 не согласилось МЖСК "У озера", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 11, 12, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки без согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания её недействительной.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как в соответствии со статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в указанном деле.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая альтернатива" (заказчик) и МЖСК "У озера" (инвестор) заключён договор от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления строительства объекта, а заказчик обязуется, используя вклад инвестора, организовать строительство указанного объекта и в течение месяца с даты утверждения акта государственной комиссии передать инвестору.

МЖСК "У озера" перечислил ООО "Новая альтернатива" во исполнение заключённого договора денежные средства в размере 73 645 000 рублей.

28.12.2009 в отношении ООО "Новая альтернатива" введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашением от 25.02.2010 стороны инвестиционного договора расторгли договор от 02.07.2007 N 2 об инвестиционной деятельности и предусмотрели в соглашении возврат инвестиционного взноса в размере 73 645 000 рублей.

Временный управляющий ООО "Новая Альтернатива" М.В.В., посчитав соглашение от 25.02.2010 несоответствующим нормам Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 и пункту 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Установив, что соглашение от 25.02.2010 в части установления обязанности ООО "Новая Альтернатива" возврата МЖСК "У озера" денежных средств в размере 73 645 000 рублей связано с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, подписано без согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в части возврата инвестиционного взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия соглашения от 25.02.2010 в части расторжения договора, правомерно пришли к выводу о том, что расторжение договора N 2 об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 не направлено на отчуждение имущества, поскольку из условий названных пунктов соглашения иного не следует.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7440/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива "У озера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.