Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-640/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора водоснабжения и водоотведения, суд исходил из отсутствия согласованного в договоре условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также из неурегулированных разногласий сторон при заключении договора, не содержащего положений о применении факсимильной подписи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-640/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" 25.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго") о признании недействительным договора водоснабжения и водоотведения от 16.02.2009 N 9М-В.

Требование потребителя мотивировано отсутствием согласованного в договоре условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также подписанием этого договора ответчиком факсимильной подписью.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о признании договора от 16.02.2009 N 9М-В незаключенным и неподлежащим продлению в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также неурегулированных разногласий сторон при заключении договора, не содержащего положений о применении факсимильной подписи.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

МП "Салехардэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что публичный договор энергоснабжения был заключен сторонами вследствие произведенной истцом оплаты согласованного количества потребленных ресурсов.

Также заявитель указывает, что вопрос разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей находится в ведении органа местного самоуправления.

Кроме того, по утверждению заявителя, истец вправе был передать возникшие разногласия по договору водоснабжения на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Изумрудный город" отзыв на кассационную жалобу МП "Салехардэнерго" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на стадии заключения 16.02.2009 договора N 9М-В водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Изумрудный город" (абонентом - управляющей компанией по 66 домам) возникли разногласия по вопросу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Кроме того, абонент возражал против подписания этого договора энергоснабжающей организацией путем проставления факсимильной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования ООО "Изумрудный город" о признании договора от 16.02.2009 N 9М-В незаключенным суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия согласования сторонами условий, изложенных в пункте 2.23 договора об определении порядка расчета за водоснабжение и водоотведение без средств измерений с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении доступа к узлу измерений, а также разграничения согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, названным в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Исходя из содержания пунктов 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре на водоснабжение должны быть указаны среди прочих условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации согласно прилагаемому акту.

Поэтому при наличии неурегулированных разногласий по условиям о порядке расчетов за водоснабжение и водоотведение в отсутствие средств измерения и их неисправности и по определению границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, которые являются существенными для договоров данного вида, указанный договор водоснабжения и водоотведения не может быть признан заключенным и продлен на следующий календарный год.

Кроме того, подписание этого договора заместителем руководителя ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии согласования сторон о ее применении также влечет признание данного договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Изумрудный город" о признании незаключенным договора 16.02.2009 N 9М-В на водоснабжение и водоотведение.

Довод заявителя о фактической оплате истцом водоснабжения и водоотведения со ссылками на этот договор не устраняет указанных недостатков, допущенных на стадии заключения договора с учетом положений статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах акцепта оферты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу N А81-640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.