Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-12166/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А03-12166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Мельник" (далее - ОАО "Мельник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мука" (далее - ООО "Моя Мука", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары на сумму 3 765 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 654,16 руб. за период с 16.06.2009 по 08.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 Седьмого арбитражного суда с ООО "Моя Мука" в пользу ОАО "Мельник" взыскано 3 765 000 руб. задолженности, 170 592,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана оценка письму Краевого государственного учреждения "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория" от 10.12.2009 N 01-05-631. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о нарушении ответчиком срока направления истцу претензии, о нарушении 20-дневного срока приемки продукции. Также ссылается на неправильное истолкование судом пункта 3.3 Государственного стандарта Российской федерации ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение".

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.01.2009 ОАО "Мельник" и ООО "Моя мука" заключили договор поставки N К-76 РЛ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях договора; количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке; качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям или иным согласованным сторонами показателям и подтверждаться соответствующими качественными документами; продукция оплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.2. договора).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком судами установлен, что подтверждается договором поставки, копиями товарных накладных N 3025 от 08.06.2009, N 3062 от 09.06.2009, N 3132 от 11.06.2009, N 3162 от 15.06.2009, N 3143 от 15.06.2009, N 3102 от 10.06.2009, N 2967 от 04.06.2009, N 3387 от 24.06.2009, N 3414 от 25.06.2009, N 3073 от 10.06.2009, N 3076 от 10.06.2009, N 3075 от 10.06.2009, N 3074 от 10.06.2009, N 2997 от 08.06.2009, N 2998 от 08.06.2009, N 2999 от 08.06.2009, N 3000 от 08.06.2009, N 3103 от 11.06.2009, N 3104 от 11.06.2009, копиями квитанций о приёме груза к перевозке и не оспаривается ответчиком.

07.07.2009 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить поставленную продукцию, однако 13.07.2009 и 08.08.2009 ответчиком направлены встречные претензии с указанием на низкое качество продукции.

14.07.2009 и 14.08.2009 осуществлены отборы проб с участием представителя ОАО "Мельник", представителей ветеринарной службы.

В результате лабораторных исследований (протоколы NN 2022, 2023, 2024 от 28.07.2009) было установлено, что кормовая смесь поражена грибками, а партия в размере 200 тонн слаботоксичная по биопробе на коже кролика, имеет высокое кислотное число жира, а также превышение кислотности по болтушке.

Актами осмотра складов ответчика от 11.08.2009, 16.07.2009 установлен факт ненадлежащих условий хранения продукции.

Считая, что свои обязательства по оплате полученного товара ответчик выполнил ненадлежащим образом, ОАО "Мельник" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 592,44 руб., пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истцом в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приемка продукции производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и качеству N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь названными нормами права, положениями пунктов 3.4, 3.5, 3.8 договора поставки, положениями Инструкции N П-7, установив нарушение ответчиком срока приемки продукции; нарушение срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки, направления претензии о получении продукции ненадлежащего качества, пришли к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими и достоверными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной истцом продукции, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что результаты лабораторных исследований, отраженных в протоколах NN 2022, 2023, 2024 от 28.07.2009, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в примечании к протоколу указано, что результаты испытания распространяются только на доставленный образец, объем которого составил 10 кг. для каждого из исследований. Одновременно с этим, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в акте отбора проб и вышеназванных протоколах. Из акта от 14.07.2009 следует, что отбор пробы произведен в количестве 10 кг. от партии 350 тонн, находящейся на складах 1-3. Согласно же протоколам, количество образца составляет по 10 кг. от партии 90, 60 и 200 тонн, расположенных на складах 1, 2 и 3, соответственно. Таким образом, отсутствует информация относительно изъятия проб в количестве оставшихся 20 кг., а использование для проверки качества комбикорма пробы менее 4 кг., в случае если изъятие пробы составило 10 кг. в совокупности по 3 партиям, противоречит пункту 3.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51850-2001" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2001 N 583-ст).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Протоколы испытаний NN 2203-2205 от 24.08.2009, на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют. Результаты исследования по экспертизе N 7-18800 от 19.08.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку место отбора образца не совпадает с местом нахождения продукции, поставленной в рамках спорных правоотношений; отсутствует сам акт отбора проб; не указан размер партии; результаты относятся к образцу, прошедшему испытания.

Кроме того, судами установлено, что продукция хранилась в помещениях, не соответствующих требованиям ГОСТа, что подтверждено актом осмотра (л.д. 89, т. 1) (в соответствии с разделом 4 ТУ 9296-00951304-001-95 хранение продукции должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 23462-79. В настоящее время данный ГОСТ отменен, вместо него действует ГОСТ Р 51850-2001).

Довод ответчика со ссылкой на письмо Краевого государственного учреждения "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория" от 10.12.2009 N 01-05-63 является несостоятельным, поскольку, как указывает сам ответчик, в данном письме делается вывод о причинах возникновения недостатков поставленной продукции на основании протоколов лабораторных исследований, которые судами признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-12166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.