Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А03-515/2010 Суд признал законным постановление о приостановлении сводного исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, поскольку обжалуемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной законодательством, нарушения прав и законных интересов общества не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А03-515/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "Уралэнергопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.12.2009 N 6728/441/36/2007 о приостановлении сводного исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Уралэнергопром" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралэнергопром" просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводами арбитражных судов о правомерности постановления о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель не приостанавливает исполнение, является открытым.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралэнергопром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство от 22.01.2007 N 6728/441/36/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 054757 по делу N A03-2477/05-4 от 23.05.2005, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО "Энергомашкорпорация", в пользу взыскателей: юридических лиц, государства долга в сумме 223 465 952,85 рублей.

25.12.2009 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило определение Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о признании должника банкротом N А08-9664/09 от 04.12.2009 о введении в отношении должника ОАО "Энергомашкорпорация" процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьей 14, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 28.12.2009 вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 на период процедуры наблюдения.

ЗАО "Уралэнергопром" полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления сводного исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суда следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительны документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедур наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Следовательно, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что, приостановив сводное исполнительное производство постановлением от 28.12.2009 N 6728/441/36/2007 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу N А08-9664/09 о введении в отношении должника ОАО "Энергомашкорпорация" процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку обжалуемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов Общества не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.