Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А27-17494/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А27-17494/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" 25.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" о взыскании 1 028 960 рублей 91 копейки задолженности за поставленный товар.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара согласно условиям договора поставки от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении товара, совершении сделки с заинтересованностью, а также подложности договора и товарной накладной.

В кассационной жалобе ООО "Горсвет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неприменение судами норм о форме, обязательных реквизитах заполнения товарных накладных, вследствие чего необоснованно признали представленные истцом документы достоверными без выяснения действительности сведений.

По мнению заявителя, суды не оценили иные доказательства и свидетельские показания. На этом основании заявитель считает неправильным вывод об осуществлении истцом спорной поставки товара.

ООО "Промэлектросервис" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Горсвет". Истец подтвердил неотносимость показаний свидетелей в качестве доказательств отсутствия поставки товара.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о проведении судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Промэлектросервис" (поставщик) по договору поставки товара производственно-технического назначения от 25.12.2006 в соответствии со спецификацией на основании товарной накладной от 29.12.2006 поставило ООО "Горсвет" (покупателю) товар (опоры, светильники) стоимостью 1 028 960 рублей 91 копейка.

Обязанностью покупателя (пункты 4.1, 4.3 договора) является оплата товара не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При рассмотрении требования поставщика о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из возникновения между сторонами отношений поставки, в соответствии с которыми обязанностью покупателя является оплата стоимости товара обусловленный срок (статья 486, 506, 516).

В результате полной оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (товарной накладной с отметками о получении товара) согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 1 028 960 рублей 91 копейки задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие подписей главного бухгалтера и кладовщика в товарной накладной правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод о необходимости подтверждения передачи товара свидетельскими показаниями противоречит норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 по делу N А27-17494/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.