Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А46-1275/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что налог на землю был правомерно исчислен налоговым органом из стоимости спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А46-1275/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест-5" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2009 года N 10-17/1964.

Решением арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на то, что согласно нормам налогового законодательства налоговая база по уплате земельного налога определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а не на основании нормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 Обществом была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, в которой сумма авансового платежа составила 0 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 16.10.2009 года N 7035.

На основании акта налоговый орган принял решение от 26.11.2009 года N 10-17/1964 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 1 494 229 руб., начислены пени в сумме 60 242 руб. 33 коп., а также предложено уплатить доначисленные суммы.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 26.11.2009 года N 10-17/1964 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемый акт Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, арбитражные суды, с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 29.01.2009 года N 03-05-06-02/05, проанализировал положения статей 137, 138, пункта 1 статьи 17, статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Общество правомерно указывает на то, что налогоплательщик не обязан самостоятельно определять размер кадастровой стоимости, поскольку налоговое законодательство установило, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик исчислил земельный налог равный 0 руб. исходя из того, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 года, вынесенного по делу N А46-18514/2008, признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав решение суда от 05.02.2008 года по делу N А46-18514/2008, указали, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что действия по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были совершены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на основании постановления Правительства Омской области N 174-п, которым были утверждены усредненные удельные показатели кадастровой стоимости кварталов.

Судами установлено, что постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П в постановление N 174-п были внесены изменения, опубликованные в газете "Омский вестник" 30.11.2008 за номером 141 (2899).

05.05.2009 из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, и внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в том же размере, что и исключены согласно постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 года N 193-П.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 08.05.2009 года N 07-07/2192.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции следует, что налог на землю налоговым органом был исчислен из стоимости спорного земельного участка в размере 398 461 160 руб., в связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованности принятого налоговым органом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года по делу N А46-1275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.