Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-14719/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-14719/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") о взыскании 4 842 197,94 руб., в том числе, 4 340 350 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, 8 240,72 руб. убытков, 493 670,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 26.06.2009.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 10 416,84 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 808 186,95 руб. Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 года с ООО "СПЭК" в пользу ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" взыскано 4 340 350 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, 248 967,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2010 года и постановление от 26.05.2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор N 116 от 18.09.2007 года является договором участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон суд должен был применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 214-ФЗ). Настаивает, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данным договором. Податель жалобы утверждает, что содержание договора N 116 от 18.09.2007 года не отвечает требованиям, которые закреплены в Федеральном законе от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), и данное обстоятельство не позволяет признать его инвестиционным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений, противоречит буквальному толкованию норм Закона N 214-ФЗ. Податель жалобы считает, что истец должен был заявлять требование о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств по договору N 116. Также заявитель находит необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора N 116 от 18.09.2007 года обязательством ответчика являлось исполнение неденежного обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2007 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (инвестор) и ООО "СПЭК" (заказчик) подписан договор N 116 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска (том 1 л.д. 15-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 116 от 18.09.2007 года предметом последнего является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска (шестнадцатиэтажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича) с целью получения инвестором в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры с одной лоджией между компоновочными осями ГЛ/13-15, строительный номер 86, общей проектной площадью 127,52 кв.м. (из них общая площадь жилого помещения - 120,50 кв.м., лоджия площадью - 7,02 кв.м.), расположенной на 10 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в строительство жилого дома в сумме 4 340 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор обязуется оплатить сумму в размере 4 340 350 руб. путем перечисления денежных средств, получаемых инвестором по договору на открытие кредитной линии N 529/11 от 13.08.2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и инвестором, на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней после подписания договора N 116 от 18.09.2007 года.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "СПЭК" по договору денежные средства в сумме 4 340 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 3225 от 19.09.2007 года.

По условиям пункта 2.1.10 договора N 116 от 18.09.2007 года заказчик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом ориентировочно во втором квартале 2008 года.

В силу пункта 2.1.11 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев.

Исходя из пункта 2.1.8 договора после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию заказчик передает в собственность инвестору квартиру, указанную в пункте 1.2, в тридцатидневный срок после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств заказчик строительство дома не завершил, и не ввел в эксплуатацию жилой дом в сроки, определенные договором N 61 от 25.07.2007 года.

13.05.2009 ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в адрес ответчика было направлено уведомление N 544 о расторжении истцом договора N 116 от 18.09.2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска, в одностороннем порядке. В уведомлении ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" требовало вернуть денежные средства, уплаченные по договору N 116 от 18.09.2007 года в размере 4 340 350 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 277 руб.

Указанное уведомление было получено ООО "СПЭК" 15.05.2009, доказательством чему служит письмо N 6433-21-9/627 от 09.07.2009 года Федерального государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан Почтасы".

Между тем, инвестиционные средства, фактически оплаченные ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" по данному договору, ООО "СПЭК" не возвращены.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, в связи с чем отношения сторон наряду с положениями указанного договора регламентируются Законом РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом N 39-ФЗ. При этом суды признали необоснованными возражения ответчика о квалификации договора N 116 от 18.09.2007 года в качестве договора участия в долевом строительстве и, в связи с несоответствием нормам Закона N 214-ФЗ, его незаключенности.

Сославшись на факт исполнения истцом обязательств по договору N 116 от 18.09.2007 года и на факт неисполнения обязательств по данному договору ответчиком, суды признали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" о взыскании с ООО "СПЭК" 4 340 350 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств.

Кроме этого, признав законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не согласившись с представленным ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" расчетом суммы процентов, взыскал их в размере 248 967,3 руб. за период с 15.06.2009 по 11.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения и равной 8,75%, при этом, в связи с тем, что взысканной судом данной неустойкой предъявленные истцом ко взысканию убытки полностью покрыты, суд в удовлетворении требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" о взыскании с ООО "СПЭК" 10 416,84 руб. убытков отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, действующее на момент заключения договора N 116 от 18.09.2007 года законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе жилых домов: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ, и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ, при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной нормой права инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно указанной норме права заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В силу статьи 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Проанализировав перечисленные нормы Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договора N 116 от 18.09.2007 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что деятельность сторон в рамках договора N 116 по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Законом N 39-ФЗ, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений. При этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Закона N 214-ФЗ не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций договора N 116 от 18.09.2007 года.

Правильно применив нормы статей 15, 310, 395, пунктов 1-4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонив при этом, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ответчика о том, что в связи расторжением договора N 116 от 18.09.2007 года истец должен был заявлять требование о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в соответствии с условиями договора N 116 обязательством ответчика являлось исполнение неденежных обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СПЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу N А46-14719/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.